Решение по делу № 33-5172/2023 от 17.05.2023

Судья Левина З.А. Дело № 33-5172/2023

№ 2-142/2023

64RS0048-01-2022-004018-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1
г. Саратова, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП
№ 1 г. Саратова Линькову Антону Алексеевичу, и.о. начальника отдела Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - старшему судебному приставу Чупилко Надежде Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Кислицыной Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Гавриловой Дарье Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Гарина Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Гарина А.С. - Болдырева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Гарин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 153 900 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2019 года по делу
№ 2-962/2019 с Горшкова А.А. в пользу Гарина А.С. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за период с 25 марта 2017 года по 14 марта 2019 года, судебные расходы в общем размере 941 685 руб., а также неустойка за период с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы задолженности по договору займа.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
№ 1 г. Саратова Кислициной Н.С. в отношении должника Горшкова А.А. возбуждено исполнительное производство № 283529/19/64043-ИП, которое окончено 30 сентября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

15 сентября 2020 года ввиду незаконного бездействия должностных лиц ФССП России должник Горшков А.А. распорядился принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по пользу Щеголева Д.П.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года по административному делу № 2a-1117/2022, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года об исправлении описки признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства № 283529/19/64043-ИП от 14 августа 2019 года. Согласно отчету
№ 1-20/02-23Ч от 20 февраля 2023 года «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 3,5 км юго-восточнее <адрес>, <адрес>, его стоимость на дату окончания исполнительного производства и на дату отчуждения должником указанного объекта недвижимости составляет 153 900 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гарин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на бездействие судебных приставов, которое привело к отчуждению имущества должником, и как следствие к нарушению прав истца на своевременное и полное исполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2019 года по делу № 2-962/2019 с Горшкова А.А. в пользу Гарина А.С. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за период с 25 марта 2017 года по 14 марта 2019 года, судебные расходы в размере
941 685 руб., неустойка за период с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП
№ 1 г. Саратова Кислициной Н.С. в отношении должника Горшкова А.А. возбуждено исполнительное производство № 283529/19/64043-ИП.

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дисалиевой Д.Ш. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации прав в отношении квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН от 01 ноября 2019 года следует, что в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих должнику Горшкову А.А. наложено ограничение (обременение) права в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации.

30 сентября 2020 года исполнительное производство № 283529/19/64043-ИП окончено судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № l г. Саратова Гавриловой Д.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2021 года на земельный участок, принадлежащий Горшкову А.А. 15 сентября 2020 года зарегистрирован переход права собственности к правообладателю Щеголеву Д.П., наличие ограничений (обременений) выписка не содержит.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года по административному делу № 2a-1117/2022, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года об исправлении описки исковые требования Гарина А.С. к Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, начальнику отдела Ленинского РОСП № 1 г. Саратова - старшему судебному приству Линькову А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова
Кислицыной Н.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1
г. Саратова Гавриловой Д.С., УФССП России по Саратовской области о признаний действий (бездействия) незаконными, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда так же установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к проверке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. от 05 ноября 2019 года о запрете на совершение регистрации прав в отношении квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, также не принимались меры к обращению взыскания на земельный участок, что привело к его отчуждению должником и как следствие нарушению прав истца на своевременное и полное исполнение решение суда.

Согласно заключению ООО «Бюро по оценке имущества и аудит»
№ 1-20/02-23Ч от 20 февраля 2023 года «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:32:013807:1923, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на расстоянии 3,5 км юго-восточнее с. Расловка 1-я, СНТ «Бином», участок № 13 на сентябрь 2020 года составляла 153 900 руб.

23 июня 2021 года начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Линьковым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 283529/19/64043-ИП в отношении должника Горшкова А.А.

10 января 2023 года в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова
Зелепукиным А.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника: стиральную машину, телевизор, шкаф-купе. Также в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие имущества должника в виде доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 36, 64, 68, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ст. ст. 12, 19 ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу Гарина А.С. за счет иного имущества должника Горшкова А.А. не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как предусмотрено ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена
ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 81 указанного постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме не были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены следующие документы:

ответ на запрос судебной коллегии, поступивший из Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФФСП России по Саратовской области 21 июня 2023 года, согласно которому представлена информация о ходе исполнительного производства, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2023 года, из которых следует, что в производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФФСП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028015011 от 03 июня 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-962/2019, предметом исполнения которого являются денежные средства в размере 941 685 руб. в отношении должника Горшкова А.А. в пользу взыскателя Гарина А.С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем производятся действия по установлению имущества должника и наложению на него ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № и ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак №. Денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова не поступали.

Ответ на запрос из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области исх. от 04 июля 2023 года № 03-15/4728, согласно которому представлены сведения об имеющихся записях актов гражданского состояния в отношении Горшкова А.А., о регистрации его рождения и регистрации 21 июня 2019 года брака с Шиловой С.В..

Ответ на запрос, поступивший из ОСФ по Саратовской области за исх. № 64-08\27338-к от 11 июля 2023 года, согласно которому в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права в отношении Горшкова А.А., 10 августа 1986 года рождения.

Ответ на запрос из УМВД России по г. Саратову за исх. № 8/5667СЭД от 11 июля 2023 года, согласно которому предоставлены сведения о собственнике транспортных средств Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № и ИМЯ-М3006 государственный регистрационный знак №.

Также к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены: акт о наложении ареста на имущество должника Горшкова А.В. от 10 января 2023 года в соответствии с которым, наложен арест на стиральную машинку, телевизор, шкаф-купе двухстворчатый, объяснения должника от 19 июня 2023 года о приобретении автотранспортных средств в браке и до заключения официального брака, акт о наложении ареста на автотранспортные средства Мерседес Бенц и ИМЯ-М 3006, исковое заявление Ленинского РОСП № 1 г. Саратова в Ленинский районный суд г. Саратова о признании автотранспортных средств совместной собственностью и обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года о принятии искового заявления Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года о наложении ареста на автотранспортные средства Мерседес Бенц и ИМЯ-М3006.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу Гарина А.С. за счет иного имущества должника Горшкова А.А. не утрачена, так как исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, по нему производятся исполнительские действия, иск о выделе имущества должника из совместно нажитого имущества принят к производству Ленинского районного суда
г. Саратова. Также Гариным А.С. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в заявленном размере. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебных приставов привело к отчуждению имущества должником, и как следствие к нарушению прав истца на своевременное и полное исполнение решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Довод автора жалобы об отсутствии возможности исполнения судебного акта сделан преждевременно. Признание судом незаконным бездействия судебных приставов и наличие об этом решения суда, вступившего в законную силу, не дает оснований полагать, что какие-либо меры по исполнительному производству невозможны, поскольку оно не прекращено, находится на стадии исполнения. Данным решением суда не установлен факт того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки. Доказательств обратного автором жалобы судебной коллегии не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется а также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: