Решение от 25.09.2024 по делу № 22-4753/2024 от 02.09.2024

Судья Колоколова Ю.В.                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

при ведении протокола секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Пухова Р.В.,

осужденного Сергеева А.В.- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката Пухова Р.В. на приговор Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Сергеев Александр Вадимович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

    осужден:

    по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 года лишения свободы;

    по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сергееву В.А. назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания под стражей, со дня задержания с 13.03.2024г. до 05.07.2024г., и с 05.07.2024г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Пухова Р.В., осужденного Сергеева А.В., просивших отменить приговор, вынесли апелляционный приговор, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Александр Вадимович признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного в районе здания № по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, ФИО2 А.В., признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 22 минут до 12 часов 20 минут, находясь в помещении ОНК ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Камболин А.В. указывает, что приговор не отвечает требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции при осуждении Сергеева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, то есть в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи. При этом, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что в ходе предварительного расследования обвиняемый дал добровольное согласие на проведение проверки показаний на месте, выезжал с сотрудниками и показал все места тайников «закладок», показал место, где получил оптовую «закладку», рассказал, каким образом приобрел, фасовал и как хранил наркотические средства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание более 2/3 от максимального срока наказания, чем нарушил уголовный закон.

С учетом санкции п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание составляет не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы (3/4 и 2/3 от 15 лет лишения свободы).

Принимая во внимание, что судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств также учтены наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), максимально возможный размер наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы подлежит дополнительному снижению.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применяется только если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Поскольку Сергеевым А.В. совершено тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), и покушение на особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 3, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, в том числе, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями уголовного закона зачет времени содержания под стражей Сергеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу следовало произвести согласно положениям ч. 3.2, а не по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергееву В.А. назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; в резолютивной части приговора исключить ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете в наказание времени содержания под стражей со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. считает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, требованиям статей 64, 69 УК РФ и постановления Верховного суда РФ.

Полагает, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих совершение Сергеевым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а материалы дела доказывают, что действия Сергеева А.В. образуют лишь один состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, доказывают, что имеет место добровольная выдача наркотических средств в следствии отказа от преступной деятельности со стороны осужденного Сергеева А.В.

Кроме того, Сергеев А.В. знал, что вызваны сотрудники патрульно-постовой службы для проверки причин неоплаты проезда, о наличии у него наркотических средств информации не было. Сергеев А.В. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, хотя имел возможность их выкинуть, когда ожидал приезда ДПС. При проведении следственных действий (осмотр предметов, обыска по месту проживания, обвиняемого) не было найдено ничего запрещенного.

Кроме того, Сергеев А.В. сообщил, что наркотические средства предназначены лично ему без цели сбыта. Это обстоятельство зафиксировано в протоколе и подтверждено допрошенными свидетелями.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено группой лиц. Считает, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих какую-либо форму общения (переписка, фотоотчеты, места закладок, сведения о переводах денежных средств и т.п). Обвинение не сослалось ни на одно доказательство, добытое в процессе расследования дела, указывающее на группу лиц, действующую по предварительному сговору. Кроме того, в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали покушение на сбыт наркотических средств.

Аргумент обвинения о том, что Сергеев А.В. дал признательные показания под давлением неоспоримых доказательств не подтверждается материалами дела, так как на ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства отсутствовали.

Кроме того, материалы дела содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий Сергеева А.В., однако в нарушение требований статей 171,172,188 УПК РФ, с этим постановлением Сергеева А.В. не знакомили, следовательно обвинение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ не предъявлялось.

Также полагает, что все материалы уголовного дела не были исследованы в суде в полном объеме. Ходатайство, заявленное защитником об исследовании вещественных доказательств было обоснованно, но было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, полагает, что следственное действие (личный досмотр) произведен с нарушением ст. 16 УПК РФ, в ночное время без согласия задержанного и без участия адвоката. В соответствии со ст. 75 УПК РФ такое следственное действие нельзя считать допустимым доказательством, и оно должно быть признано судом недопустимым.

Вместе с тем считает, что при вынесении приговора суд обязан был оценить возможность и рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности Сергеева А.В. по основаниям п.«б» ч.1 ст.78.1 УК РФ, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев А.В. был призван на воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом по мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022г.

Кроме того полагает, что представленные характеристики доказывают, что Сергеев А.В. полностью избавился от желания совершать глупые поступки и не имеет намерений вставать на путь совершения каких-либо преступлений.

Считает, что у суда имеются все основания для вынесения Сергееву А.В. оправдательного приговора по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По ч.2 ст.228 УК РФ полагает, что, с учетом признания вины, положительных характеристик, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и престарелой матери, Сергееву А.В. возможно назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также, полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу суду следовало признать исключительной и назначить наказание Сергееву А.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, признать Сергеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года. На основании ст.302, 306 УПК РФ Сергеева А.В., осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1УК РФ признать не виновным и оправдать в виду отсутствия состава преступления в его действиях и не установлением события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого приговора, Сергеев А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и покушение- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Сергеев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснил, что сделал одну закладку марихуану, «спайс» закладки не делал. На осмотр места происшествия выезжал со следователем показывал ему места где делал закладки, наркотики были обнаружены в одном месте, никакого вознаграждения он за это не получил.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Сергеева А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание Сергеевым А.В. вины по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются:

показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Сергеева А.В. и досмотра находящихся при нем вещей на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту:

показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в апреля 2019 года она, вместе со своим сожителем Сергеевым А.В., на такси с <адрес> направлялись домой в <адрес>. В районе автовокзала <адрес> края, водитель такси остановился и вызвал полицию по причине того, что Сергеев не мог заплатить ему необходимую сумму. По приезду полиции Сергеев добровольно выдал наркотическое средство, имеющее при нем;

показания свидетеля Свидетель №4, работающего водителем такси, из которых следует, что он вез Сергеева с девушкой с <адрес> в <адрес>. На протяжении поездки ему поведение Сергеева показалось странный, в связи с чем он попросил последнего заплатить ему половину стоимости поездки, на что Сергеев ответил, что он готов ему заплатить часть от суммы, остальную по приезду. После чего он остановился на автовокзале <адрес>, вышел с машины и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, поведение Сергеева показалось подозрительным, в связи с чем Сергеева доставили в отдел полиции по <адрес> для проведения личного досмотра и досмотра, находящихся при нем вещей;

показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия- участка местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес> и участка местности, расположенного около правой торцевой стены <адрес> в <адрес>, где Сергеев А.В. места тайников-закладок;

показания свидетеля Свидетель №2, являющимся полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, который по указанию дежурного прибыл на автовокзал <адрес> для выяснения обстоятельств по факту неуплаты проезда в такси. После чего, ввиду странного поведения пассажира Сергеева, его доставили в отдел полиции для проведения личного досмотра и досмотра личных вещей;

показания свидетелей Свидетель №9 и Зайцева А.С., проводивших в апреле 2019 года личный досмотр Сергеева А.В. и вещей, находящихся при нем в подразделении на <адрес>;

протокол личного досмотра Сергеева А.В. и досмотра вещей, находившихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кармане рюкзака, находящегося при Сергееве А.В. сотрудником полиции Зайцевым А.С. были обнаружены: прозрачный бесцветный полимерный пакетик типа «ZIPLOCK», внутри которого находилось растительное вещество и сверток из фрагмента бумажной салфетки белого цвета и фрагмента изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакетик типа «ZIPLOCK» с веществом растительного происхождения. Сергеев А.В. пояснил, что в пакетике, который был завернут в салфетку и изоленту, находится принадлежащее ему наркотическое средство ... а во втором пакетике находится принадлежащее ему наркотическое средство «спайс» ( т.1 л.д. 8-13,15);

заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому растительное вещество с парфюмерным запахом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Сергеева А.В., досмотра вещей, находящихся при нем, является смесью, содержащей наркотические средства: .... На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (масса смеси) составляла 1,91 <адрес> вещество темно-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Сергеева А.В., досмотра вещей, находящихся при нем, является наркотическим средством – ...). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 1,24 г. (т.1 л.д. 93-98);

протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на табак, а также веществом растительного происхождения, находившимися, на момент их изъятия, в прозрачном бесцветном полимерном пакетике типа «ZIPLOCK» (т.1 л.д.142-145);

протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с фрагментом изоляционной ленты красного цвета и бумажным свертком, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Сергеева А.В., досмотра вещей, находящихся при нем (т.3 л.д.27-29);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сергеева А.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, а так же изъят полимерный пакетик типа «Zip-Lock» с растительным веществом внутри, отрезок полимерной изоляционной ленты и бумажный сверток, которое как пояснил Сергеев является наркотическим средством «марихуаной» и которое он положил с целью последующего сбыт посредством тайника «закладки» (т. 4 л.д. 44-49 );

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сергеева А.В., согласно которому была осмотрена правая торцевая стена <адрес> в <адрес>, а так же изъят полимерный пакетик типа «Zip-Lock» с растительным веществом внутри, отрезок полимерной изоляционной ленты и бумажный сверток, которое как пояснил Сергеев является наркотическим средством «марихуаной» и которое он положил с целью последующего сбыт посредством тайника «закладки» (т.4 л.д.51-56 );

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому: Вещество растительного происхождения, массой 1,180 г., обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством – ...). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства в пересчете на высушенное вещество, составляет 1, 180 г.

        Вещество растительного происхождения, массой 1,171 г., обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – торцевой стены дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства в пересчете на высушенное вещество, составляет 1, 171 г. (т.4 л.д.61-69);

протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с: полимерным пакетиком типа «ZIP LOCK» с веществом растительного происхождения, а также отрезком полимерной изоляционной ленты серого цвета и отрезком бумажной салфетки белого цвета, в которые пакетик был завернут на момент обнаружения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 48 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе здания, расположенного по <адрес> в <адрес>; 2) Прозрачный бесцветный полимерный пакет с: полимерным пакетиком типа «ZIP LOCK» с веществом растительного происхождения, а также отрезком полимерной изоляционной ленты серого цвета и отрезком бумажной салфетки белого цвета, в которые пакетик был завернут на момент обнаружения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия – торцевой стены дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 90-93);

протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сергеева А.В. согласно которому были осмотрены: электронные весы марки «PocketScale», при помощи которых, как пояснил ФИО2 А.В. он взвешивал наркотические средства для фасовки наркотических средств для тайников-«закладок» (т.1 л.д.215- 233);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 А.В. в присутствии защитника ФИО2, указал на место около которого он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, получил оптовую «закладку» в виде свертка, обмотанного полимерной изолентой черного цвета, внутри которого находились два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками-«зажимами» на горловинах (типа «ZIPLOCK»), в одном из которых находилось наркотическое средство марихуана, а во втором - наркотическое средство «...», часть которых он сразу же, получив «закладку», отсыпал себе для личного употребления, а вторую часть данных наркотиков он в дальнейшем разложил в тайники «закладки» по территории <адрес>, для дальнейшего сбыта. Оставшиеся у него после личного употребления часть «...» и марихуаны из той части наркотиков, которые он сразу отсыпал себе из оптовой «закладки» для личного употребления, были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра и досмотра рюкзака, находящегося при нем (т.1 л.д.158-162);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Сергеева А.В была осмотрена <адрес>, где как пояснил ФИО2 А.В. он договорился с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств (т.4 л.д.130-133);

акт медицинского освидетельствования Сергеева А.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергеева А.В. установлено состояние опьянения – положительный результат на каннабиноиды (т.1 л.д. 25);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО2 А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал (т.1 л.д.167-169).

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о признании исследованных материалов и доказательств по делу допустимыми, является обоснованным, судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при их производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол личного досмотра произведен с нарушением норм и принципов уголовного судопроизводства, в отсутствие защитника, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что протокол личного досмотра Сергеева А.В., был составлен на основании требований закона, в целях обнаружения следов преступления и вещественных доказательств, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе личного досмотра подтвердили правильность изложенных в нем сведений, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, и нарушений Закона, которые могли бы повлечь за собой признание протокола личного досмотра Сергеева А.В. недопустимым доказательством по уголовному делу, объективно не имеется.

Кроме того, требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих предоставлять задержанному лицу адвоката до возбуждения в отношении этого лица уголовного дела и при его личном досмотре, производимом в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и уголовно-процессуального кодекса. Каких-либо нарушений процедуры личного досмотра Сергеева А.В. судебной коллегией объективно не установлено.

Доводы жалоб о недоказанности вины Сергеева А.В. в покушении на сбыт наркотических средств тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Оснований для переоценки этого вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сотрудников полиции и следователей никогда не имелось оперативной информации в отношении Сергеева А.В. о том, что он занимается распространением наркотиков, что ОРМ в отношении Сергеева А.В. не проводились, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда с учетом наличия достаточного количества признанных судом достоверными доказательств вины Сергеева А.В. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Сергеева А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Довод стороны защиты о том, что нарушена территориальная подследственность не состоятелен, так как, в соответствии с ч.3 ст.152 УК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Из существа обвинения следует, что наиболее тяжкое преступление совершено на территории <адрес>.

Довод стороны защиты о том, что Сергееву А.В. не предъявлялось обвинение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ не предъявлялось, опровергается постановлением о привлечении в качестве обвинения от ДД.ММ.ГГГГг. с подписью Сергеева А.В. о том, что текст прочитан им лично и в присутствии адвоката. (т.4 л.д.145-159).

При назначении наказания Сергееву А.В. судом учтены данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет хронического заболевания, ранее не судим, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Довод стороны защиты о том, что при вынесении приговора суд обязан был оценить возможность и рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности Сергеева А.В. по основаниям п.«б» ч.1 ст.78.1 УК РФ, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев А.В. был призван на воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом по мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022г., несостоятелен поскольку, согласно справки из № Сергее А.В. в зону проведения СВО не убывал. (т.6 л.д.74).

Однако судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при решении вопросов о назначении наказания, о чем обоснованно изложено в апелляционном представлении.

Так, из приговора следует, что при осуждении Сергеева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.В., суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание более 2/3 от максимального срока наказания, чем нарушил уголовный закон.

Кроме того, с учетом санкции п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание составляет не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств также учтены наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), максимально возможный размер наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы подлежит дополнительному снижению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом; оснований для их переоценки не имеется.

Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано и судебная коллегия с ним соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом неверно применено положение ч.2 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Сергеев А.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ- за совершение тяжкого преступление и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 205 - 205.5, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 206, ░░░░░░░░ 208, 209, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 211, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 228, ░░░░░░░░ 228.1, 229, 275, 276, 361 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 277 - 279 ░ 360 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 07 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03.07.2018░.), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13.03.2024░. ░░ 05.07.2024░., ░ ░ 05.07.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                  ░.░.░░░░░░░░