Решение по делу № 33-2573/2022 от 28.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 77RS0024-02-2021-005718-51                                № 33-2573/2022

(2-395/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                              2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Раповой А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ахмадиллаеву Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29.12.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

02.10.2013 между АО КБ «Русский Славянский банк» и Ахмадиллаевым Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 36 848 рублей под 45,8 % годовых на срок до 02.10.2014 с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По договору цессии от 29.09.2014 АО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Инвест - проект».

По договору цессии от 25.10.2019 ООО «Инвест - проект» право требования от Ахмадиллаева Х. задолженности по кредитному договору переуступило индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

В свою очередь ИП Инюшин К.А. по договору цессии от 11.01.2021 переуступил указанные права индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Дело инициировано иском ИП Соловьевой Т.А., в котором она просила взыскать с Ахмадиллаева Х. задолженность по кредитному договору в общем размере 60 118,18 рублей, в том числе основной долг по состоянию на 29.09.2014 – 12 472,41 рубля, неуплаченные по состоянию на 29.09.2014 проценты за пользование кредитом – 1 603,11 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 20.01.2021 – 36 042,66 рубля, неустойку за период с 30.09.2014 по 20.01.2021 – 10 000 рублей. Также истец просила взыскать с Ахмадиллаева Х. проценты за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по день фактического погашения задолженности. В обоснование иска сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и на переход к ней всех прав кредитора.

Стороны в суд первой инстанции не явились, возражений на иск от ответчика не поступило.

Заочным решением Губкинского районного суда от 29.12.2021 иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворен частично – в ее пользу с ответчика взысканы заявленные суммы основного долга и процентов по состоянию на 29.09.2014 (всего 14 075,52 рублей). В удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с 30.09.2014 по 20.01.2021 с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 30.09.2014 по 20.01.2021 и далее до фактического погашения задолженности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на начисление с 30.09.2014 процентов и неустойки к ней не перешло.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец (извещена заказным письмом), представитель третье лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего (извещен заказным письмом и путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещен заказными письмами, направлявшимися по адресам регистрации и проживания, указанным самим Ахмадиллаевым Х. при заключении договора, и возвратившимися за истечением срока хранение в почтовом отделении) не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, а также последовательной уступки прав, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общем размере 14 075,52 рублей, состоящей из основного долга (12 472,41 рубля) и процентов (1 603,11 рубля) по состоянию на 29.09.2014.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права. Оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании процентов и неустойки за период с 30.09.2014 по 20.01.2021, а также в их взыскании с 21.01.2021 до фактического исполнения обязательства, суд посчитал, что условиями договора цессии между Банком и ООО «Инвест - проект» от 29.09.2014 переход прав ограничен только теми суммами, которые образовались по состоянию на указанную дату, и что право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору к цессионарию не перешло.

При этом суд исходил из того, что названный договор цессии содержит указание на передачу прав, существующих на дату уступки, и на уступаемые денежные суммы (в выписке из реестра должников), и не предусматривает начисление процентов и неустойки после 29.09.2014.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответствующее разъяснение дано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты и неустойку, которые будут начислены позже.

Схожая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5.

Заключенным 02.10.2013 кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом до его полного погашения. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом условий, отличных от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, не содержит.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии между АО КБ «Русский Славянский банк» и «Инвест - проект» от 29.09.2014 цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе требования возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты неустоек.

По мнению судебной коллегии, договор цессии от 29.09.2014 не содержит условий о частичной передаче цессионарию кредитора прав. Вопреки мнению суда первой инстанции, по смыслу п.п. 2.1 и 2.2 договора цессии от 29.09.2014 к цессионарию перешли все права цедента. Объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, данным договором не ограничен. Указание размера долга на момент уступки таким согласованным ограничением не является.

Таким образом, права, вытекающие из кредитного договора, переданы цессионарию в полном объеме, что не лишает истца возможности требовать уплаты процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с 30.09.2014 по 20.01.2021, а также об их взыскании с 21.01.2021 до фактического погашения задолженности не имелось.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 20.01.2021 составляют 36 042,66 рубля, неустойка – 143 744,53 рубля. Расчет условиям договора соответствует, ответчиком не опровергнуты.

Истцом самостоятельно требуемая за указанный период неустойка снижена до 10 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Учитывая изменение размера взысканной задолженности, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 003,55 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29.12.2021 по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Ахмадиллаеву Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за период с 30.09.2014 по 20.01.2021, а также о взыскании процентов и неустойки с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с Ахмадиллаеву Х. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

- проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 20.01.2021 в размере 36 042,66 рубля;

- неустойку за период с 30.09.2014 по 20.01.2021 в размере 10 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму остатка основного долга в размере 12 472,41 рубля (с учетом его текущего погашения) за период с 21.01.2021 по день фактического погашения долга.

Увеличить размер взысканной с Ахмадиллаева Х. государственной пошлины до 2 003,55 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.

Председательствующий

Судьи