Решение по делу № 1-93/2020 от 16.11.2020

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 г.                                                                               <адрес>

    Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО7,

подсудимого ФИО2 М-Б.М-Х.,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1-Басира ФИО3-Хановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, со средним полным (общим) образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимый ФИО2 М-Б.М-Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь во дворе кафе «999», расположенного по федеральной автодороге «Кавказ» в районе с.<адрес> Назрановского муниципального района РИ, у ФИО2 М-Б.М-Х. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Газель-32213» с пластинами государственного регистрационного знака «Т 661 КВ/06 регион», принадлежащего ФИО2 М.С. и припаркованного возле вышеуказанного кафе.

Реализуя свои преступные намерения, а также осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, ФИО2 М-Б.М-Х. ввел ФИО2 М.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманув последнего, дождался пока он зайдет во двор вышеуказанного кафе, пересел за руль и имевшимися в замке зажигания ключами завел двигатель и уехал в неизвестном направлении.

Похищенным автомобилем ФИО2 М-Б.М-Х. распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 М-Б.М-Х. причинил потерпевшему ФИО2 М.С. значительный материальный ущерб на сумму 120 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М-Б.М-Х. вину в совершенном преступлении ФИО1 в полном объеме, чистосердечно раскаивался в содеянном.           На досудебном следствии подсудимый ФИО2 М-Б.М-Х. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО5, который считает, что применение особого порядка принятия судебного решения не нарушает права и законные интересы его подзащитного.

              Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, а также потерпевший ФИО2 М.С. в своем письменном заявлении, адресованном суду заявили, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.          Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 М-Б.М-Х., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 М-Б.М-Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Действия ФИО2 М-Б.М-Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.            Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 М-Б.М-Х., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.            Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которым ФИО2 М-Б.М-Х. не состоит на учете у врача психиатра.

Таким образом, как лицо вменяемое, ФИО2 М-Б.М-Х. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 М-Б.М-Х. судом установлено, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 33), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 29-30), представленные характеристики составлены уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимаются во внимание. Также, подсудимый ФИО2 М-Б.М-Х. вину в совершении преступления ФИО1 полностью и в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

           Ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, что усматривается из письменного заявления потерпевшего ФИО2 М.С., адресованного суду.

         При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО2 М-Б.М-Х. преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 М-Б.М-Х. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая данные обстоятельства о личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд ФИО1 их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

           Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 М-Б.М-Х., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Рассмотрев возможность назначения подсудимому ФИО2 М-Б.М-Х. вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает разумным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

      Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

     При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

       Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

      Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому ФИО2 М-Б.М-Х. не применять.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-Басира ФИО3-Хановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

             В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 М-Б.М-Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

           Меру пресечения ФИО2 М-Б.М-Х. – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 М-Б.М-Х. возложить на ОФСИН РФ в <адрес>.

           Обязать осужденного ФИО2 М-Б.М-Х. в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять об изменении места жительства и работы.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 М-Б.М-Х. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Газель-32213» с пластинами государственного регистрационного знака «Т 661 КВ/06 регион», хранящийся у законного владельца ФИО2 М.С., - оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 М-Б.М-Х. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:

        Копия верна:

            Судья                                                                                        А.Б.Ярыжев.