Решение от 19.11.2019 по делу № 10-20609/2019 от 22.10.2019

Дело №3/12-265/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при рассмотрении её заявлений относительно незаконной деятельности школы боевых искусств, расположенной по адресу адрес, в которой работают сотрудники, не имеющие регистрации, незаконно работает система вытяжного оборудования, деятельность школы осуществляется без лицензии.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени проверка по её заявлению должным образом не проведена.

Помощник прокурора фио просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку данные доводы рассмотрены прокуратурой, в связи с чем, вынесено постановление от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес фио

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материла, по ранее поданному фио заявлению о возбуждении уголовного дела была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. О принятом решении фио направлено соответствующее уведомление.

При этом в ходе производства проверки к материалам дела была приобщена копия договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, фио от дачи объяснений по доводам своего заиления отказалась.

В настоящее время постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствуют о том, что доводы заявителя фио о допущенном незаконном бездействии УУП ОМВД России по адрес, являются необоснованными, в связи с чем, рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению.

Также судом не установлено нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднить её доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес – оставить без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░

1