Решение от 18.02.2020 по делу № 33-1347/2020 от 27.01.2020

Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредита, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614204 рублей 77 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519870 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13870 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 615900 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 614204 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 605000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,0 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допускает просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, общая задолженность составила 519870 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в указанных размерах, а также расходы по уплате госпошлины 13870 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 615900 рублей, сроком на 60 месяцев, с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 605000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,0 % годовых.

По условиям кредитных договоров погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми ФИО1 воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных кредитных договорах.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % в день, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614204 рублей 77 копеек, в том числе: 526612 рублей 82 копейки – основной долг, 84077 рублей 39 копеек – проценты, 3514 рублей 56 копеек – пеня (добровольно сниженная Банком до 10 % от общей суммы штрафных санкций).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 519870 рублей 10 копеек: 446379 рублей 86 копеек – основной долг, 69997 рублей 08 копеек – проценты, 3493 рублей 16 копеек – пеня (добровольно сниженная Банком до 10 % от общей суммы штрафных санкций).

Во внесудебном порядке Банк направлял требование ответчику о погашении суммы долга, однако оно оставлено ФИО1 без исполнения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по кредитным договорам, проверив представленные расчеты задолженности, признав их верными, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, размер задолженности по основному долгу и пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выражая несогласие с размером начисленных плановых процентов за пользование кредитами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, ответчик не представил, свой расчет процентов не произвел.

Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк умышленно не предъявлял исковые требования к ответчику, так как имел право и должен был обратиться в суд спустя три месяца после возникновения просрочки, что привело к увеличению суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как предусмотрено, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, именно на ФИО1, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка. Однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, либо свидетельствующих о том, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащие исполнение обязательства ответчиком произошло по вине Банка ВТБ (ПАО) не представлено.

Напротив, зная о наличии задолженности, ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░