Решение по делу № 2-1238/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Курочкиной М.А.

при секретаре                    Кремневой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Матчино», ФИО3 о возмещении материального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда в размере 220000 рублей.

В обосновании иска указал, что в 2010 году на ее садовый участок, расположенный по адресу: МО, г/о Домодедово, СНТ «Матчино», уч. №111, председатель СНТ «Матчино» загнал две машины. Данные машины застряли, провалились в землю, в результате чего земельный участок был испорчен. Указанный ущерб истице обещали возместить, однако до настоящего времени никаких действий не предпринято. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что земельный участок был испорчен в мае 2010 года. Обнаружив, в каком состоянии находится ее участок, обратилась в правление, где ей пообещали помощь в восстановлении участка. Помощи не было оказано. Она не знала, кто повредил ее участок. После обращения выяснилось, что на участок заехал ФИО3

Представитель ответчика СНТ «Матчино» ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что о порче участка она ничего не знает. Возможно, что данный факт случился при прошлом председателе, однако, документальных подтверждений этого нет. Истица к ней не обращалась. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что он действительно заезжал на тракторе на участок истицы и застрял там. Делал он это по указанию прошлого председателя СНТ, но не ФИО5 Было ли у председателя разрешение на это от истицы, он не знает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 50:28:0110131:0023, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, Растуновский с.о., СНТ «Матчино, уч. 111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-28/001/2007-031.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в СНТ «Матчино», принадлежащий истице, без ее разрешения, заехал трактор чистить водопровод на соседнем участке. В процессе работы как пояснила гражданка ФИО2, трактор провалился, в связи с чем была вызвана грузовая машина, чтобы вытянуть трактор. В процессе этого на ее участке сломали шесть деревьев, сломали плитку под заезд. ФИО2 пояснила, что трактор, который заехал на ее участок принадлежит гражданину ФИО3. После обращения к нему Понкратовой, он сказал ей, чтобы она обращалась к председателю СНТ «Матчино». ФИО2 пояснила, что председатель ФИО5 обещала ей исправить причиненный вред, но в настоящее время отказывается.

Из объяснения ФИО3 данные обстоятельства произошли более двух лет назад. ФИО3 выполнял указания председателя СНТ «Матчино» по починке водопровода, при которых его трактор застрял на земельном участке ФИО2. Его трактор вытягивала другая автомашина.

Истица не предоставила суду доказательств того, что затраты, указанные в исковом заявлении в размере 220 000 рублей, были произведены в целях восстановления земельного участка истицы, а не в целях его благоустройства принадлежащего ей земельного участка. Сметы, оценки ущерба и иных доказательств размера ущерба истицей суду не предоставлено. Суд скептически оценивает пояснения истицы, согласно которым в целях выравнивания участка истицы, было завезено шесть КамАЗов грунта. Не доказан факт поломки плодовых деревьев и размер данного ущерба; поломка и ремонт тротуарной плитки, и размер данного ущерба, а также связь поломки с действиями ответчиков. Как следует из представленных доказательств, квитанций и договора (л.д. 17-24), все затраты произведены в 2013-2014 годах.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено материалами дела и подтверждено пояснениями истицы, ФИО2 узнала о случившимся в мае 2010 года, что превышает установленный законом срок в три года и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении суду не представлено.

Поскольку представитель ответчика в своих пояснениях просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Матчино», ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 220000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  М.А.Курочкина