Решение по делу № 2а-1850/2020 от 17.08.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003501-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1850/2020 по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кузнецову Д. В. о признании бездействия незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кузнецова Д. В. при распределении денежных средств, удержанных УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области из пенсии Бобырь Н.М., и выразившееся в отсутствии ответа на жалобу КПК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В. исправить допущенные нарушения законодательства, провести проверку перечислений в рамках исполнительного производства производству № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить все платежные поручения о переводе денежных средств на расчетный счет КПК «Содействие», в соответствии со списком перечислений денежных средств, предоставленным УП ФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В. предоставить письменный ответ на жалобу КIIК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Бобырь Н.М. в пользу КПК "Содействие" задолженности по договору займа в размере 49 779 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Содействие" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава, в которой просило провести проверку перечисления денежных средств по исполнительному производству и предоставить платежные поручения со списком перечислений денежных средств от УПФР.

В нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Содействие» не поступал.

Бездействие старшего судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение ответа на жалобу.

Административный истец КПК «Содействие», указывая на не рассмотрение жалобы и неполучение ответа на нее в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Кузнецов Д.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Огласив заявление и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Бобырь Н.М. в пользу КПК "Содействие" задолженности по договору займа в размере 49 779 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Содействие" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава, в которой просило провести проверку перечисления денежных средств по исполнительному производству и предоставить платежные поручения со списком перечислений денежных средств от УПФР.

Жалоба направлена КПК «Содействие» в адрес ОСП почтой заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080542446548 письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на жалобе в адрес КПК «Содействие» не поступал.

Как следует из установленных обстоятельств, вышеуказанная жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена, постановление административному истцу не представлено.

Суд полагает, что, поскольку жалоба до настоящего времени не рассмотрена, то бездействие имеет длящийся характер, должностного лица сохраняется обязанность совершить указанные действия независимо от истечения установленных законом сроков. Права административного истца на проверку законности действий судебного пристава по исполнительному производству нарушены.

Следовательно, административное исковое заявление о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у указанного должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение десяти дней после прекращения такой обязанности.

Такие выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт бездействия и нарушение данным бездействием прав административного истца, то имеются основания для признания бездействий незаконными.

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве жалоба КПК «Содействие» на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная старшему судебному приставу в порядке подчиненности, поступившая в ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежала рассмотрению старшим судебным приставом в срок по ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, подлежала направлению в адрес КПК «Содействие» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава были нарушены права и законные интересы административного истца, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кузнецову Д. В. о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.