Решение по делу № 2-2634/2018 от 06.09.2018

Дело №2-2634/2018 29 ноября 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием:

ответчика Чижовой Н.А. и ее представителя Хомяковой Г.Н.,

представителя третьего лица Колесник Е.Н. по доверенности Маганова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Чижовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ответчику Чижовой Наталье Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 31.07.2017 в г.Иваново произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Рено Дастер г.н.№ под управлением водителя Колесник Е.Н.

Учитывая, что причиной данного ДТП явились действия ответчика Чижовой Н.А., которая управляла автомобилем ВАЗ г.н. №, а ДТП произошло за пределами периода, предусмотренного договором страхования(ОСАГО), истец возместивший причиненный ущерб за причинителя вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 191700 рублей, и расходы по госпошлине(л.д.5 иск).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зотов О.Е. не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Так же в судебное заседание не явилась третье лицо по делу Колесник Е.Н., о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Чижова Н.А. и ее представитель Хомякова Г.Н. на иск возражали. Не оспаривая факт ДТП и размер ущерба, в иске просили суд отказать по ранее изложенным в письменном виде мотивам(л.д.77 возражения), ссылаясь в том числе на Акт специалиста Г.В.Е. № от 24.11.2017(л.д.87-117). Указали, что, по их мнению, причиной ДТП и наступивших последствий явились только действия второго участника ДТП - Колесник Е.Н., которая при управлении автомобилем Рено Дастер нарушила п.13.4 ПДД: совершая разворот она не уступила дорогу автомобилю ВАЗ под управлением ответчика, который двигался со встречного направления прямо.

Представитель Колесник Е.Н. по доверенности Маганов П.П., пояснил, что, по его мнению, иск подлежит удовлетворению: в отношении ответчика имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ГИБДД О.Т.И., о чем представил пояснения в письменном виде. Указал, что Заключение специалиста Г.В.Е. от 24.11.2017 уже исследовалось судом при рассмотрении жалоб ответчика в суде, признано недопустимым доказательством, ее доводам о не нарушении ПДД и причинах ДТП уже давалась оценка судом, она имела возможность остановиться перед стоп-линией(п.6.2 ПДД) не прибегая к экстренному торможению, однако в нарушение ПДД(п.6.13) выехала на перекресток на желтый(запрещающий) сигнал светофора, продолжая движение в прямом направлении, где и совершила столкновение с автомобилем его доверителя. В действиях Колесник Е.Н. каких-либо нарушений ПДД нет, причиной ДТП явились только действия ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУ ДТП №6473, материалы дела №12-269/2017, №12-263/2017, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела, проверочного материала ГИБДД и материалов дел по жалобам Чижовой Н.А., в том числе вступившего в законную силу решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевской Н.В. от 4 декабря 2017 года по делу №12-269/2017, следует, что 31.07.2017 в г.Иваново на перекрестке ул.Ташкентская-ул.Воронина произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер г.н.№ под управлением водителя Колесник Е.Н.(третьего лица по делу), и автомобиля ВАЗ-21102 г.н. № под управлением водителя Чижовой Н.А.(ответчика по делу).

Согласно Схемы ДТП и объяснений участников ДТП, столкновение автомобилей произошло на перекрестке дорог при движении автомобиля ВАЗ-21102 г.н. № под управлением Чижовой Н.А. от ул.Ташкентской по направлению к ул.Радищева в сторону ул.Воронина г.Иваново и при проезде регулируемого перекрестка с ул.Воронина в прямом направлении, с выехавшим на перекресток со встречного направления и завершающим проезд перекрестка налево автомобилем Рено Дастер г.н. № под управлением Колесник Е.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10-11), а водитель Чижова Н.А. – телесные повреждения и травмы, но была оставлена на месте ДТП, что следует из ее объяснений в проверочном материале ГИБДД от 31.07.2017 и сообщения ССМП от 31.07.2017.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения с участников ДТП по обстоятельствам и механизму ДТП, и записи с камер наружного наблюдения автосалона Renault, расположенного вблизи места спорного ДТП. Так же в Интернет-источнике 23.08.2017 сотрудниками ГИБДД была найдена видеозапись спорного ДТП с видеорегистратора иного автомобиля, ехавшего параллельно с автомобилем под управлением Чижовой Н.А., на котором был отображен отрезок движения автомобиля под управлением Чижовой Н.А. до его столкновения с автомобилем под управлением Колесник Е.Н.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Чижовой Н.А., которая при управлении автомобилем нарушила п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из Постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.Т.И. №18810037170370695608 от 28.09.2017(л.д.12), согласно которого Чижова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ(проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В действиях водителя Колесник Е.Н. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД усмотрено не было.

С вынесенным в ее отношении постановлением Чижова Н.А. не согласилась, и обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевской Н.В. от 4 декабря 2017 года по делу №12-269/2017, постановление инспектора О.Т.И. было оставлено без изменения, а жалоба Чижовой Н.А. без удовлетворения. В дальнейшем Решением судьи Ивановского областного суда Л.Е.О. от 25 января 2018 года по делу №21-132/2018, по жалобе Чижовой Н.А., постановление инспектора О.Т.И. от 28 сентября 2017 года и Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2017 года, в отношении Чижовой Н.А. – были оставлены без изменения, а жалоба Чижовой Н.А. – без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14(не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению……) Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 1.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом из вступившего в законную силу решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевской Н.В. от 4 декабря 2017 года по делу №12-269/2017, материалов дела, следует, что при просмотре диска с видеозаписью ДТП установлено, что на нем имеется три файла, два из которых сделаны видеокамерой, оборудованной на здании салона «Рено Центр», третья – обнаружена в Интернет-источнике IvanovoNEWS.ru.

На первом файле видеокамера, установленная на здании салона на ул.Воронина, напротив 7 поликлиники, зафиксировала, как автомобиль Колесник и встречный автомобиль находятся на перекрестке и одновременно начинают поворачивать налево. Сигналов светофора не видно. Автомобиль Чижовой выезжает на перекресток, когда ехавший перед ним автомобиль начинает поворачивать налево.

На втором файле видеокамера, установленная на том же здании на ул.Ташкентская перед перекрестком с ул.Воронина г.Иваново, зафиксировала, что автомобиль красного цвета и автомобиль под управлением Чижовой появляются в кадре из-за деревьев с левой стороны, при этом автомобиль Чижовой две секунды едет, несколько отстав от первого автомобиля, который едет по крайней правой полосе, однако в тот момент, когда этот автомобиль начинает тормозить, остановившись у стоп-линии, автомобиль под управлением Чижовой начинает ускоряться.

На третьем файле регистратор, установленный на автомобиле, ехавшим параллельно с автомобилем Чижовой, зафиксировал, что этот автомобиль начал снижение скорости и остановился перед светофором, на светофоре в этот момент горит желтый сигнал светофора, и автомобиль под управлением Чижовой выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом ее автомобиль выехал на перекресток до того, как впереди ехавший автомобиль начал поворачивать налево, и она несколько сместилась вправо, чтобы объехать впереди ехавший автомобиль. Красный сигнал загорелся непосредственно перед столкновением автомобилей на третьей секунде после начала записи.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что в момент проезда через регулируемый перекресток, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, а поэтому Чижова Н.А. приняла правомерное решение проехать перекресток, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, не имея возможности остановиться без экстренного торможения,поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе указанными выше видеозаписями.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включениижелтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из решения судьи Могилевской Н.В. по Делу №12-269/2017, вышеуказанных записей(автомобиль Чижовой подъезжал к перекрестку, несколько отставая от параллельно ехавшего с ней автомобиля, а когда этот автомобиль стал снижать скорость, останавливаясь перед стоп-линией, автомобиль Чижовой сначала поравнялся с ним, а затем обогнал и выехал на перекресток), объяснений Колесник Е.Н. в проверочном материале ГИБДД, следует, что желтый сигнал светофора загорелся не тогда, когда Чижова Н.А. подъехала к перекрестку, а за некоторое время до этого.

Таким образом, суд считает, что действительно желтый сигнал светофора загорелся до пересечения Чижовой Н.А. стоп-линии, при этом скорость ее автомобиля не препятствовала остановке транспортного средства перед стоп-линией, в связи с чем ее действия не подпадают под положения п.6.14 ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд так же соглашается с доводами Маганова П.П. в части того, что акт экспертного исследования специалиста Г.В.Е. № от 24.11.2017, ранее представленный в материалы дел по жалобам Чижовой Н.А. и в настоящее гражданское дело, действительно не опровергает его доводы об отсутствии в действиях Колесник Е.Н. каких-либо нарушений ПДД, которые явились причиной ДТП, так как Г.В.Е. были представлены не все доказательства по делу, и свои выводы об остановочном пути он сделал на основе только одной видеозаписи(оборот л.д.93), на которой зафиксировано, как двигался автомобиль Чижовой Н.А. за секунду до проезда перекрестка.

Для установления нарушений Правил дорожного движения, по мнению суда, специальных познаний не требуется.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей явились действия Колесник Е.Н. – ответчиком не представлено. При этом суд считает, что именно изначальные действия ответчика Чижовой Н.А., которая при управлении автомобилем совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 и 6.13 ПДД, явились причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий. После выезда ее на перекресток все последующее развитие дорожной ситуации в виде столкновения на перекрестке с автомобилем под управлением Колесник Е.Н., явилось действиями ответчика, которая нарушила п.6.2 и 6.13 ПДД.

На день ДТП автомобиль Рено Дастер г.н.№, как объект страхования, был застрахован Колесник Е.Н. по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование» на условиях изложенных в полисе ДСТ № от 5.05.2017(л.д.8: условие возмещения ущерба при повреждении автомобиля - ремонт на СТОА по выбору Страхователя). Аварийный автомобиль Рено Дастер г.н.№ был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем были составлены акты осмотра(л.д.15-20). ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и выдало Колесник Е.Н. 25.08.2017 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП С.А.И.(л.д.21) за счет страховой компании по условиям договора КАСКО, где автомобиль с разборкой был дополнительно осмотрен(акты л.д.22-24). Ремонт автомобиля Рено Дастер г.н.№ на СТОА был произведен и 20.11.2017 ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость ремонта в размере 240622 рубля(л.д.31 платежное поручение) с учетом калькуляции стоимости ремонта(л.д.28) акта разногласий(л.д.29) и счета на оплату работ(л.д.30).

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер г.н.№ за ущерб, причиненный третьим лицам при его использовании, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля ВАЗ-21102 г.н. № – у истца(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.51: срок страхования с 6.12.2016 по 5.12.2017, период использования ТС на который распространяется страхование с 6.12.2016 по 5.06.2017).

При обращении ООО «Зетта Страхование» к истцу с заявлением о возмещении ущерба(л.д.47) за владельца автомобиля ВАЗ-21102 г.н. № по спорному ДТП, истец в до судебном порядке признал событие по договору ОСАГО страховым случаем(акт л.д.49) и возместил ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в неоспариваемом истцом размере(калькуляция о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа его узлов, л.д.46) - 191700 рублей 20.12.2017(л.д.50 платежное поручение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Из положений части 1 статьи 1079 ГК РФ, следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании изложенного суд считает, что поскольку вред Чижовой Н.А. при использовании 31.07.2017 автомобиля ВАЗ-21102 г.н. А511РН37 был причинен за пределами его использования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она обязана компенсировать страховой компании причиненный и возмещенный страховой компанией за нее материальный ущерб в сумме 191700 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.15,1064,965 ГК РФ, суд удовлетворяет требования страховой компании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 191700 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 5034 рубля, оплаченных по Платежному поручению №3716 от 9.08.2018(л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Чижовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чижовой Натальи Александровны в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»: в возмещение ущерба 191700 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5034 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 06.12.2018.