Решение по делу № 33-3045/2015 от 25.06.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                              Апелляц. дело №33-3045-2014

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2014 года                                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Савельевой Г.В. и Орловой И.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Диомидова В.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации ... о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Диомидова В.В. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Диомидова В.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диомидов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что он проходил службу в <должнсть>. Приказом министра № МВД по Чувашской Республике он был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не соглашаясь с увольнением, истец указывает на то, что на момент увольнения еще не было окончательного решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, следовательно, должна была действовать презумпция невиновности лица. 27 октября 2014 г. он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, однако в нарушении законодательства этот рапорт умышленно не был зарегистрирован в день его подачи, рапорт отказались принять, посоветовав отправить его почтой. Учитывая, что он находился на больничном в период с 27 октября 2014 года по 22 ноября 2014 года, его рапорт должен быть удовлетворен по выходу с больничного- 23 ноября 2014 года (воскресенье), или 24 ноября 2014 года в понедельник, однако увольнение произведено лишь 27 ноября 2014 г. Служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями, влекущими ее незаконность. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки о том, что он управлял автомобилем ..., не соответствуют действительности, так как в его собственности находится автомобиль ..., но под другим номером. Основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является нарушение сотрудником служебной дисциплины (совершение административного проступка), а отказ от медицинского освидетельствования не относится к нарушению служебной дисциплины. Уведомление об увольнении истец получил в день увольнения, вопрос его увольнения не был вынесен на аттестационную комиссию. Учитывая его служебные награды - медали «...» ответчик имел возможность назначить в отношении него иное наказание, например, «неполное служебное соответствие». В выписке из приказа об увольнении отсутствует выслуга в льготном исчислении, что влечет незаконность увольнения. Ответчик неверно указал формулировку основания его увольнения, допустил «двойное» привлечение его к ответственности за одни и те же действия, поскольку он привлечен к административной ответственности и уволен, что является нарушением ст. 50 Конституции РФ. В ходе служебной проверки ему не были разъяснены права, процесс проведения проверки был скрыт от него, заключение служебной проверки утверждено министром в период его временной нетрудоспособности; В результате незаконного увольнения Диомидов В.В. потерял причитающиеся ему гарантии, ему причинен моральный вред. Диомидов В.В. просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменить формулировку основания увольнении и считать его уволенным по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; взыскать с ОМВД РФ по ... денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Диомидов В.В. и его представитель Михайлов О.Л. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Козлова И. И. и Белинская Л. Г. исковые требования не признали, указывая на законность увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЧР в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Диомидовым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Диомидов В.В. и его представитель Михайлов О.Л., представители ответчиков Ильин А.В. и Белинская Л.Г., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Диомидов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1993 года на различных должностях, с июля 2011 года - в должности <должнсть>.

Приказом МВД по ЧР от 26 ноября 2014 года № Диомидов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, грубое нарушение профессиональных обязанностей и требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с п.п.1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившегося в невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создание угрозы жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 27 ноября 2014 года № Диомидов В.В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,22 мая 2014 года с выплатой компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, он лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2014 год.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и соблюдения процедуры увольнения.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Диомидов В.В. ссылается на нарушение ответчиком его конституционных прав, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ и п.2 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку на дату вынесения обжалуемых приказов еще не было рассмотрено административное дело в отношении него мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики. При рассмотрении дела суд не дал должной правовой оценки незаконным действиям ответчика в части умышленной не регистрации 27 октября его рапорта об увольнении по выслуге лет, не отразил в решении суда непредоставление ответчиком по его ходатайству записей с видеокамер МВД по ЧР от 27 октября 2014 года. В результате незаконного увольнения истец потерял работу, заработок, ему причинен моральный вред.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении и утвержденные Министром внутренних дел по Чувашской Республике 21 ноября 2014 г.

Служебной проверкой установлено, что 24 октября 2014 года в 15 час. 30 мин. возле остановки общественного транспорта «...», расположенной напротив <адрес>, из-за несоблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства произошло касательное столкновение автомобиля ... под управлением <звание> Диомидова В. В., с автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, в результате дорожного происшествия автомобили получили технические повреждения. По результатам освидетельствования на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения у майора полиции Диомидова В.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере ... ми/л, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Диомидов В.В. создал реальную угрозу жизни и безопасности иных участников дорожного движения. Проявленные им морально-нравственные качества несовместимы с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 15 декабря 2014 года Диомидов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 02 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Диомидова В.В. оставлено без изменения.

Проверяя доводы истца о том, что в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь и достоинство, судебная коллегия исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. При этом не имеет значение то обстоятельство, что какие-либо неправильные действия совершаются во внеслужебное время.

Поскольку п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах отказ от медицинского освидетельствования на состояния опьяненияобоснованно расценен ответчиком, а затем и судом, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что за совершенный проступок истец понес административное наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ и в силу п. 2 ст. 15 Закона о службе не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности второй раз, является необоснованным вследствие неверного толкования истцом норм права.

Согласно п.3 ст.15 Закона о службе за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, согласно п.7 ч.2 ст.49 Закона о службе отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, влекущим увольнение.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, указан проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом были проверены доводы истца в части признания незаконным заключения служебной проверки, проверена процедура, основания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что в материалах служебной проверки неправильно указан номер машины ..., собственником которой является истец, было связано с перерегистрацией автомобиля истцом за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку факта ДТП 24 октября 2014 г. и отказа от медицинского освидетельствования Диомидов В.В. не отрицал.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен по выслуге лет, поскольку 27 октября 2014 г. им был подан рапорт об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку рапорт был подан в период проведения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника полиции 24 октября 2014 г. и этот факт подлежал проверке.

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки ему не были разъяснены права, процесс проведения проверки был скрыт от него, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, в материалах имеется расписка истца об ознакомлении с правами, предусмотренными ч.6 ст.52 Закона о службе

То обстоятельство, что заключение служебной проверки утверждено министром в период временной нетрудоспособности истца, не является нарушением процедуры проведения служебной проверки и не влияет на обоснованность увольнения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Диомидова В.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Диомидова В.В. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

И.Н.Орлова