Решение по делу № 2-3389/2022 от 14.09.2022

                                                                                         УИД №RS0№-04

                                                                                                                     Дело №

                                                                РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

             16 ноября 2022 года

                       Воскресенский городской суд Московской области в составе:

             Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

             При секретаре                              Снурницыной М.А.,

                       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Панковой Галине Яковлевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панкова Г.Я. (л.д. 97).

    Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022г. гражданское дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 104-105).

    Определением Московского областного суда от 15.08.2022г. гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Панковой Галине Яковлевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано для рассмотрения в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 117-118).

    Согласно искового заявления, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит суд взыскать с ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области 22 422,72руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 08.05.2019г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования имущества АИ № (страхователь Щербакова Л.В., территория страхования: <адрес>), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которая состоит на учете в составе муниципальной казны городского округа Воскресенск Московской области. По данному страховому случаю ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 422,72руб. истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Однако, оплата не произведена. В связи с чем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств (л.д. 58-6).

    В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ответчик Панкова Г.Я. не явились. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 6) и представителя ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области (л.д. 135) о рассмотрении дела в их отсутствии. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    В материалах дела имеется письменное объяснение на иск от представителя ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области Ганиева А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 132), согласно которого Администрация городского округа Воскресенск является ненадлежащим ответчиком в данном деле. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в пользование по ордеру № от 18.11.1997г. Панковой (Тороповой) Г.Я., которая приравнивается к нанимателю по договору социального найма. Согласно акта осмотра от 13.05.2019г., в <адрес>, расположенной по выше указанному адресу, произошла утечка воды из-за неисправности в помещении сифона в ванной комнате; в результате залива был причинен материальный ущерб соседней квартире. Согласно требований ЖК РФ, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (л.д. 133-135).

                        Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                         В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

    В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Из материалов дела следует, что 24.01.2019г. между Щербаковой Л.В. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования имущества гражданской ответственности, сроком с 28.01.2019г. по 27.01.2020г. включительно; территория страхования – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией полиса АИ № (л.д. 15, 33-34).

    08.05.2019г. произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхового имущества застрахованного лица Щербаковой Л.В. АИ №, в результате подтопления; причины подтопления – неисправность сифона в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от 13.05.2019г., составленного ООО «Инстрой-XXI век» (л.д. 10).

    Рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> по выше указанному адресу в результате затопления от 08.05.2022г. составляет 22 422,72руб., что подтверждается копией акта ООО «ТК Сервис Регион» № от 07.06.2019г. (л.д. 24), копией расчета № от 13.05.2019г. (л.д. 7).

    22.07.2019г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения страховщику Щербаковой Л.В., что подтверждается копией акта № от 22.07.2019г. (л.д. 11), копией платёжного поручения № от 22.07.2019г. (л.д. 27).

    Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит на учете в составе муниципальной казны городского округа <адрес>.

    В соответствии со ст. 47 ЖК РФ РСФСР, до 01 марта 2005г. ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, на основании которого с гражданином заключался договор найма.

    Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

    В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

    По типовому договору социального найма, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», наниматель жилого помещения при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в случае необходимости, сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в пользование по ордеру № от 18.11.1997г. Панковой (Тороповой) Г.Я., которая приравнивается к нанимателю по договору социального найма (л.д. 62).

    В данном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги от 10.03.2022г. постоянно зарегистрированы: ответчик Панкова Г.Я., Торопов Ю.Ю., Торопова О.Ю., Торопов Н.Ю., Торопов Т.Ю. (л.д. 60).

                        Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

                        По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

                        Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

     В суде установлен юридический факт, что подтопление квартиры по адресу: <адрес>, произошел из-за неисправного сифона в ванной комнате по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выше указанным актом обследования жилого помещения №52, составленного ООО «Инстрой-XXI век» (л.д. 10).

     Суд при принятии решения по данному делу принимает за основу акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от 13.05.2019г., составленного ООО «Инстрой-XXI век» (л.д. 10), и акт ООО «ТК Сервис Регион» о расчете рыночной стоимости ущерба № от 07.06.2019г. (л.д. 24), так как они составлены специалистами и участниками процесса не оспорены.

                        Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Панкова Г.Я., так как исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных, причиной образования подтопления жилого помещения по адресу: <адрес>, явилась течь из неисправного сифона в ванной комнате <адрес>, который согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учреждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

                      Следовательно, судом установлена вина в причине произошедшего подтопления со стороны ответчика Панковой Г.Я.

                      При таких обстоятельствах суд считает, что Панкова Г.Я. является надлежащим соответчиком по заявленным исковым требованиям, т.к. своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществляла надлежащим образом обслуживание имущества своего жилого помещения. Данные обстоятельства дела не опровергнуты участниками процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

    В связи с чем, Администрация городского округа Воскресенск Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Панковой Г.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

                      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Панковой Г.Я. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 261 от 10.02.2022г. (л.д. 47).

                                             Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                   Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Панковой Галине Яковлевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

                    Взыскать с Панковой Галины Яковлевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества по адресу: <адрес>, в результате подтопления 08.05.2019г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 22 422 (двадцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 72 копейки и сумму государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

    Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» во взыскании с Администрации городского округа <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества по адресу: <адрес>, в результате подтопления 08.05.2019г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 22 422 (двадцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 72 копейки и суммы государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                   Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

                         Судья                     подпись                                             З.В. Шиканова

                        Решение не вступило в законную силу.

                          Копия верна: судья                секретарь