Решение по делу № 8Г-1554/2019 [88-983/2019] от 01.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-983/2019

Номер дела в суде первой инстанции №2-767/2019

УИД №42RS0008-01-2019-000832-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Никонову Александру Владимировичу, Роо Ирине Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем обстоятельством, что между Банком, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, 05.02.2008 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. под 11% годовых на срок 144 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ответчики предоставили залог приобретаемой на средства кредита квартиры. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчики неоднократно нарушали обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.02.2019 просроченная задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени и штрафы- <данные изъяты>., которые Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг по кредиту- <данные изъяты> проценты- <данные изъяты>., пени и штрафы- <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные выше судебные постановления в части отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконные, приводя следующие доводы. Предоставляя отсрочку, суды нарушили баланс прав и законных интересов сторон, принципы соразмерности, пропорциональности и справедливости, не установили фактические обстоятельства, носящие исключительный характер и затрудняющие ответчикам исполнение решения суда в настоящее время, а также обстоятельства, связанные с возможным изменением их материального положения в будущем; не приняли во внимание продолжительность неисполнения должниками своих обязательств по кредитному договору; судебные постановления в обжалуемой части приведут к нарушению разумных сроков исполнения решения суда.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

05.02.2008 между ПАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны, и солидарными созаемщиками: ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 <данные изъяты> на срок 144 месяца под 11% годовых, целевое назначение кредита: приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Обязательство по предоставлению ответчикам кредита в сумме <данные изъяты> Банк исполнил.

По условиям кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. При нарушении сроков внесения платежей заемщики уплачивают Банку пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа ежедневно.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ответчики передали в залог приобретаемую на средства кредита квартиру.

Судами установлено, что ответчики нарушили график внесения платежей по кредитному договору, согласованный сторонами.

Установив указанные обстоятельства, применив к правоотношению сторон положения статей 309, 310, 333, 334, 347, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно основной долг по кредиту, проценты, снизив размер заявленной Банком ко взысканию договорной неустойки. С целью удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи вышеназванной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости- <данные изъяты>

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в той его части, которой предоставляется отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки, суд проверил наличие условий и ограничений, предусмотренных статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив, что залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности; сумма требований Банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысит стоимость заложенного имущества; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по кредитному договору, не освобождает ответчиков от возмещения возросших за время отсрочки убытков Банка, причитающихся ему процентов и неустойки; отсрочка не повлечет существенное ухудшение финансового положения Банка; в отношении сторон не возбуждено дело о признании их несостоятельными (банкротами), предоставил отсрочку на допустимый срок, исходя из материального положения сторон, баланса их интересов, значимости предмета залога, степени исполнения ответчиками основного обязательства, соотношения размера удовлетворенных требований Банка и стоимости залога, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергая их, в связи с чем не могут повлечь отмену законного обоснованного решения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова