Решение по делу № 21-324/2014 от 11.04.2014

7-510-2014-21-324-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Сека О.Л. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 2 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №** заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» от 19.02.2014 года Сек О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанный гражданин обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что его вина судьей не установлена.

В судебное заседание в краевом суде заявитель и потерпевший, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14.02.2014 г. Сек О.Л., управляя автомобилем /марка1/ и двигаясь по ул. **** в районе дома №** в г. ****, он нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Намереваясь выполнить разворот и поворачивая налево, он не включил указатель левого поворота.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями участников данного происшествия, а также пояснениями свидетеля Г.

Доводы жалобы о возможном нарушении требований Правил водителем автомобиля /марка2/, которое могло выразиться в превышении ограничений скоростного режима, не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Доводы жалобы о том, что поскольку допущенное им нарушение не зафиксировано специальными техническими средствами (средствами видеофиксации), следует сделать вывод о том, что его вина в совершении данного нарушения не установлена, также не влекут отмену принятого судьей решения.

В данном случае судья исходил из того, что большинство доказательств, имеющихся в деле, подтверждают факт нарушения, допущенного заявителем. Поскольку каждый из водителей настаивал на своей версии событий, предшествовавших столкновению автомобилей, судья, принимая решение, учитывал письменные пояснения пассажирки автомобиля /марка2/ Г., которая указала на то, что перед началом выполнения маневра поворота налево заявитель не включил на своем автомобиле соответствующий указатель поворота.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, также не влекут отмену принятого судьей решения. Они не соответствуют действительности. Протокол составлен в 19 часов 14 февраля 2014 года, то есть, сразу после того, как сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия и ознакомились с обстоятельствами энного происшествия.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Сека О.Л. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.