Решение по делу № 12-382/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-382/2016                                   <данные изъяты>                  Р Е Ш Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

г. Торжок                                 25 октября 2016 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием заявителя Смирнова В.Н. и его защитника Кузнецовой Ю.А., рассмотрев жалобу Смирнова Владислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владислава Николаевича,

                 У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 22 августа 2016 года Смирнова В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что Смирнов В.Н. 05 июня 2016 года в 06 часа 00 минут на <адрес> управлял автотранспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Смирнова В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смирнов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, прекратив производство по делу.

В основании жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 05 июня 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении него (заявителя) составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому 05 июня 2016 года в 06 часов 00 минут <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2016 года основанием полагать, что он (заявитель) находился в состоянии опьянения, послужило только наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования заявитель не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признака опьянения и несогласия с результатами он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе <данные изъяты> от 05 июня 2016 года, составленном в 06 часов 18 минут.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 05 июня 2016 года.

С данным актом он согласен не был, поскольку первое исследование было проведено в 06 часов 38 минут до начала освидетельствования, начало освидетельствования согласно акту 06 часов 40 минут.

Также в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения.

Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Смирнов В.Н. и его защитник Кузнецова Ю.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя Смирнова В.Н. и его защитника Кузнецову Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья проверяет не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Факт совершения Смирновым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 05 июня 2016 года и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Смирнов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Несогласие Смирнова В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием в силу подпункта «б» пункта 10 названных выше Правил для направления нарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 05 июня 2016 года у Смирнова В.Н. установлено состояние опьянения.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, судом не установлено, о наличии таковых Смирновым В.Н. не заявлено.

Несоответствие указанного в акте времени начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (6 часов 40 минут) и времени первого исследования (6 часов 38 минут) существенным с точки зрения объективной стороны инкриминируемого Смирнову В.Н. деяния не является и не может само по себе исключать его вину в совершенном правонарушении.

С учетом представленных суду первой инстанции выкопировки из журнала регистрации медицинских освидетельствований и бумажных носителей с результатами исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь указание в акте времени начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 6 часов 40 минут следует признать технической ошибкой, не влияющей на достоверность результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова В.Н.

Погрешность технического средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражена соответственно в пунктах 13.1 и 13.2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Смирновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а возражениям заявителя дана мотивированная оценка.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается, наказание Смирнову В.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Смирнова В.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владислава Николаевича оставить без изменения, жалобу Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                  О.Ю. Голубева