Решение от 19.09.2024 по делу № 33-5675/2024 от 03.09.2024

УИД: 47RS0006-01-2022-006635-40

33-5675/2024

2-726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области 29 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

14.06.2023 Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску СНТ «Здоровье» к ПАО «Россети Ленэнерго», ФИО1 о признании договора недействительным, обязании произвести демонтаж электросчетчика. Исковые требования были удовлетворены частично.

13.09.2023 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда от 14.06.2023 отменено в части удовлетворенных требований, принято в данной части новое решение, в удовлетворении требований СНТ «Здоровье» отказано.

05.02.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2023.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде заявителем были понесены расходы на оплаты услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с СНТ «Здоровье», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, в части отказа во взыскании расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов снижена судом безосновательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 СНТ «Здоровье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Здоровье», заключенным между ответчиками, недействительным, обязании произвести демонтаж электросчетчика № 01560211, расположенного на ближайшей к земельному участку № 60/3 с кадастровым номером № опоре А11№ 23.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2023 признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-0390038-100-032 от 02.06.2022, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1; ПАО «Россети Ленэнерго» было обязано демонтировать узел учета №, установленный в соответствии с актом № Д-22-0390038-100-032 от 03.10.2022 на опоре к земельному участку с кадастровым номером № в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В оставшейся части требований отказано.

23.06.2023 между адвокатом ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 128), согласно которому поверенный принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи путем ознакомления с документами, консультирование, подготовку апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2023 по делу №2-726/2023, представление интересов ФИО1 в судебном заседании Ленинградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вознаграждение адвоката по соглашению составило <данные изъяты> руб.

24.07.2023 ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Россети Ленэнерго также обратился в суд с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 в судебном заседании в Ленинградском областном суде.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.09.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2023 отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО «Россети Ленэнерго» без удовлетворения.

23.11.2023 адвокат ФИО3 ознакомилась с материалами дела.

Не согласившись с апелляционным определением представитель СНТ «Здоровье» обратился в суд с кассационной жалобой.

19.01.2024 между адвокатом ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 130), согласно которому поверенный принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи путем ознакомления с кассационной жалобой, представления интересов ФИО1 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе СНТ «Здоровье» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13.09.2023 по делу №2-726/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Вознаграждение адвоката по соглашению составило <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

11.4.2024 между адвокатом ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи путем подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-726/2023 по исковому заявлению СНТ «Здоровье» массива Сяськелево к ПАО «Россети Ленэнерго», ФИО1 о признании недействительным договора технологического присоединения и обязании произвести демонтаж электросчетчика, представление интересов ФИО1 в Гатчинском городском суде Ленинградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вознаграждение адвоката по соглашению составило <данные изъяты> руб.

Факт оплаты услуг представителя по соглашениям в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной соглашениями, характер спора, срок его разрешения, учитывая возражения со стороны СНТ «Здоровье», а так же цели, для которых создано товарищество, являющееся некоммерческой корпоративной организацией, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судья суда апелляционной инстанции вывод суда об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя находит верным, вместе с тем с размером определенных судом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции не изложено мотивов, по которым он посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При этом истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

В этой связи учитывая, что несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей по настоящему делу подтверждено, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и удовлетворением заявления в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.