Решение по делу № 33-1430/2020 от 21.01.2020

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2019-015275-66

Дело № 33-1430/2020

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шеховцова Игоря Борисовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шеховцова Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе ООО «СКЦ «Сибирь»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Шеховцова Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческий Центр «Сибирь» ОГРН 1042402529157, ИНН 2464058653, дата регистрации 14.12.2004 года, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Алексеева, д.49, пом.85, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 796 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКЦ «Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 в размере 4 796 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 180 рублей.

Одновременно истец, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, полагает, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от добровольного возвращения денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика – директор ООО «СКЦ «Сибирь» Шейпунас Т.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности перед истцом, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В материалы дела заявителем Шеховцовым И.Б. не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика ООО «СКЦ «Сибирь», либо доказательства совершенных ответчиком операций по отчуждению имущества, смене счетов, проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, объективно материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с одновременным отказом истцу в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Шеховцова Игоря Борисовича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «СКЦ «Сибирь» имущество и денежные средства в пределах цены иска 4 796 000 рублей отказать.

Судья Макарова Ю.М.