Решение по делу № 33-1147/2022 (33-25670/2021;) от 22.12.2021

Судья Никишова А.Н. №33-1147/2022

              №2-2411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыркина Василия Александровича к ООО «Донстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Штыркина Василия Александровича, ООО «Донстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Штыркин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19.09.2019 между ООО «Донстрой» (застройщик) и Штыркиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-203, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.11.2020 – не позднее 31.12.2020. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №203, этаж 1, общей площадью 29,20 кв.м. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу только 08.04.2021.

03.03.2020 между ООО «Донстрой» (застройщик) и Штыркиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-385, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.11.2020 – не позднее 31.12.2020. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №385, этаж 1, общей площадью 31,10 кв.м. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу только 26.04.2021.

03.03.2020 между ООО «Донстрой» (застройщик) и Штыркиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-350, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.11.2020 – не позднее 31.12.2020. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №350, этаж 1, общей площадью 31,10 кв.м. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено истцом в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу только 26.04.2021.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Штыркин В.А. вынужден был арендовать жилье, в связи с чем понес убытки. Направленная истцом в адрес ООО «Донстрой» претензия о взыскании неустоек по указанным договорам участия в долевом строительстве оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу за просрочку передачи объектов долевого строительства неустойку в размере 127 533,23 руб., убытки в размере 52 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года исковые требования Штыркина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Штыркина В.А. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., штраф – 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

С указанным решением Штыркин В.А. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований Штыркина В.А. и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом произвольно снижен заявленный ко взысканию размер неустойки в отсутствие со стороны ответчика доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненных ему убытков в виде необходимости съема квартиры. Заявитель указывает, что он зарегистрирован в Ставропольском крае, однако работает в г.Ростове-на-Дону, жилья на территории Ростовской области в собственности не имеет, ввиду чего у него возникла необходимость в съеме жилья, в подтверждение чего им представлен договор аренды, банковская квитанция об оплате арендных платежей, а также новые доказательства в виде справки с места работы и копии трудовой книжки. Автор жалобы также полагает, что судом чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда, необоснованно заниженным полагает и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением также не согласилось ООО «Донстрой», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исчисляя период просрочки с 01.04.2021, отказать во взыскании штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ООО «Донстрой» ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что истец приобрел в одном многоквартирном жилом доме три квартиры, однако не представил доказательств, что это отвечает его личным семейным нуждам и не связано с целью извлечения прибыли, учитывая то обстоятельство, что одна из квартир была реализована истцом по договору уступки прав требований от 09.04.2021. Судом во внимание не принято также то обстоятельство, что в период строительства в течение трех месяцев с 03.04.020 по 01.07.2020 действовали ограничительные меры, связанные с условиями пандемии коронавируса, в связи с чем неустойку, по мнению автора жалобы, следует исчислять с 01.04.2021. Кроме того, ООО «Донстрой» полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет правовой сложности, является типовым.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Штыркина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 между ООО «Донстрой» (застройщик) и Штыркиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-203, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства, площадью 51222,00 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.11.2020 – не позднее 31.12.2020.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №203, этаж 1, общей площадью 29,20 кв.м. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 241 000 руб. Однако квартира передана истцу только 08.04.2021.

26.02.2020 между ООО «Донстрой» (застройщик) и Штыркиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-385, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства, площадью 51222,00 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.11.2020 – не позднее 31.12.2020.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №385, этаж 1, общей площадью 31,10 кв.м. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 380 000 руб. Однако согласно акта приема-передачи квартира передана истцу 26.04.2021.

03.03.2020 между ООО «Донстрой» (застройщик) и Штыркиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-350, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, шестой этап строительства, площадью 51222,00 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, а с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.11.2020 – не позднее 31.12.2020.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №350, этаж 1, общей площадью 31,10 кв.м. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 415 050 руб. Однако согласно акта приема-передачи квартира передана истцу 26.04.2021.

31.05.2021 Штыркин В.А. направил в адрес ООО «Донстрой» претензию с требованием о взыскании неустойки по указанным договорам участия в долевом строительстве, однако, неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объектов долевого строительства по трем договорам установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартир в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартир с 01.01.2021 (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 26.04.2021 в отношении квартир №350 и №385, а в отношении квартиры №203 – по 08.04.2021 в соответствии с расчетом истца, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, счел требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости до 3 000 руб.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой договора аренды жилого помещения.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы ООО «Донстрой» о том, что Штыркин В.А. приобрел квартиры с коммерческой целью, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Согласно имеющейся в открытом доступе информации Штыркин В.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, оснований полагать, что квартиры приобретались им не в связи с личными семейными нуждами, с учетом их количества и размера, отсутствия у него в собственности жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у судебной коллегии не имеется. При том, даже с учетом дальнейшей реализации одной из квартир, ответчиком не доказана систематичность получения истцом прибыли от продажи подобных объектов с учетом рода его деятельности. В связи с чем, подлежат отклонению и ссылки апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

Ссылка ООО «Донстрой» в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. При этом судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Штыркина В.А. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание исполнение обязательств ответчиком на момент обращения в суд, незначительные сроки ( около четырех месяцев) их нарушения, обстоятельства по делу, в частности, строительство дома в период ограничительных мер, вызванных чрезвычайными обстоятельствами, нарушение сроков его строительства уже на момент приобретения Штыркиным В.А. спорных объектов, отсутствие понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам, вследствие чего суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно усмотрел исключительные обстоятельства и уменьшил размер неустойки до 75 000 руб.

В свою очередь, ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства обусловлена распространением на территории РФ коронавирусной инфекции и условиями пандемии не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство учтено судом и при расчете размера неустойки применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которые освободили застройщика на определенный период ( до 1.01.20201) в связи с чрезвычайными обстоятельствами от выплат штрафных санкций в целях преодоления негативных последствий, вызванных пандемией. При том, по соглашению сторон в указанный период срок договоров пролонгировался, и этот срок не учитывался при расчете неустойки.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, оснований для еще большего снижения ( увеличения ) размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Штыркина В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него регистрации по месту жительства в Ставропольском крае. Сведений о наличии у него постоянного места работы в г. Ростове-на-Дону истец не представил.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в качестве новых доказательств в обоснование заявленных им требований о взыскании убытков в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленная истцом справка ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» №383-к от 18.10.2021 о том, что Штыркин В.А. работает в указанном учреждении в должности врача-отоларинголога с 11.08.2021, с учетом того, что просрочка ответчиком обязательств по передаче квартир имела место с 01.01.2021 по апрель 2021, не является подтверждением несения истцом возникшим по причине неисполнения ответчиком указанных обязательств убытков, не относима к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Штыркина В.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогалсии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанные составляющие были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными.

Нарушений ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является заниженной либо, наоброт, завышенной, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Штыркина Василия Александровича, ООО «Донстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.