Решение от 27.07.2022 по делу № 2-2132/2022 от 03.02.2022

2-2132/2022

56RS0018-01-2022-001089-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истца Серцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серцова А.С. к Томиной Е.Ю., Ганееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Серцов А.С. обратился в су с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что .... ошибочно перечислил по номеру телефона денежные средства в размере 80000,0 руб. на счет Томиной Е.Ю.. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик не отреагировала. В вязи с чем, с учетом уточнений просил суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. до 25.01.2022 г. в сумме 5089,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ганеев А.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, Кардашов Р.В..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и третьи лица, уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, отказной материал, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных суду доказательств установлено, что ... Серцов А.С. ошибочно перевел денежные средства в сумме 80000,0 руб. со своего счета в АО Альфа банк на счет № ... в ПАО Сбербанк. С владельцем счета не знаком, каких-либо договорных отношений либо иных обязательств материального характера с ним не имеет.

Рассматривает указанные денежные средства как неосновательное обогащение и просит об их взыскании с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных в дело доказательств, ... истцом переведены денежные средства в сумме 80000,0 руб. в Сбербанк получателю Елена Т., что подтверждено ответом АО Альфа банк от ... а также распечаткой операций по счету Серцова А.С..

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 30.03.2022 г. банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, принадлежит Томиной Е.Ю..

Как усматривается из объяснений Томиной Е.Ю., Ганеева А.Р., данных в ходе проверки сообщения истца отделом полиции № ... МУ МВД России «Оренбургское» (материал № ...), ответчиками подтверждён факт получения денежных средств истца.

Наличие каких-либо договорных отношений с истцом или наличия у него обязательств перед ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено. Наличие таковых ответчики отрицают (объяснения от ...

При этом, распорядился поступившими от истца денежными средствами по своему усмотрению Ганеев А.Р..

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Ганеев А.Р..

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца материалами дела не установлено, а именно факт безвозмездного перечисления истцом Ганееву А.Р. спорных денежных средств материалами дела не подтверждается, более того, из материалов дела следует, что истец перечислял денежные средства ответчику не в благотворительных целях и не в дар, а ошибочно (перепутал цифру при наборе номера телефона, который прикреплен к карте дочери истца, которой предназначался перевод), то суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При разрешение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", о возникновении обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, исходя из того, что до вынесения решения по данному делу неправомерность удержания денежных средств ответчиками не устанавливалась, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.12.2020 г. по 25.01.2022 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (...%), с Ганеева А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2587,82 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000,0 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2587,82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82587,82 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.08.2022 ░..

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2132/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░