Решение по делу № 2-816/2022 от 11.01.2022

УИД 05RS0№-18

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         11 марта 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аска -страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 264 657 рублей, неустойки c ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 132 328 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска истец сослался на то, что 04.09.2020г года произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО гос номер О241ЕХ05 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Toyota camry» за государственными номерами Х958УК177 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО, что подтверждается административным материалом ГИБДД включающим в себя: рапорт, схему ДТП, объяснения водителей, постановление, и дополнением.

В связи с полученными повреждениями у пострадавшего возникло право на получение страхового возмещения. Ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», а у пострадавшего в ПАО «Аска -страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был сдан полный пакет документов для получения страхового возмещения.

Страховщик с нарушением срока осуществления страхового возмещения выплатил денежные средства в размере 79 000 рублей. Страховщиком самовольно в нарушение ФЗ об ОСАГО сменена форма возмещения с натуральной (ремонт) на выплату.

Истцом организована независимая техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, так по результатам полученного экспертного заключения № установлено, что величина причиненного вреда составляет 477 755 рублей 64 копейки без учета износа и 272 074 рублей 64 копейки с учетом износа соответственно (экспертное заключение № прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику была направлена претензия по доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решения о доплате 56 343 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись повторно ДД.ММ.ГГГГ с претензией по доплате страхового возмещения без износа, в ответ на которую пришло отказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченная ответчиком истцу составляет 135 343 рубля в части страхового возмещения и 72 351 рублей 60 копеек в части неустойки. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 264 657 рублей.

С учетом изложенного просит суд, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 264 657 рублей, штраф в размере 132 328 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суд от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление в котором, просит суд отказать в требованиях истца в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ПАО «Аска -страхование» представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

    Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КИА РИО за государственными номерами О241ЕХ05 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Toyota camry» за государственными номерами Х958УК177 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «KIA RIO» за г/н№ RUS ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба автомобилю «Toyota camry» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Аска -страхование» с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ об ОСАГО 20 дневного срока для исполнения обязательства осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с суммой возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по доплате страхового возмещения в обосновании требований приложив экспертное заключение №. По результатам рассмотрения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещение в размере 56 343 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплату неустойки в размере 72 351 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по доплате страхового возмещения без износа. Письмом от 30.11.2021г. страховщик отказал истцу в доплате.

Таким образом, из материалов дела усматривается что, согласно заключению ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом величина причиненного вреда составляет 477 755 рублей 64 копейки без учета износа и 272 074 рублей 64 копейки с учетом износа.

А из заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком следует, что величина причиненного вреда составляет 227 366 рублей без учета износа и 135 343 рубля с учетом износа.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аска -страхование» выплатило страховое возмещение в размере 79000 рублей с нарушением 20 дневного срока установленного Законом № 40-ФЗ, так как документы получены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушен срок выплаты на 7 дней.

В последующем ПАО ««Аска -страхование» доплатило еще 56 343 рублей в части возмещения вреда, всего- 135 343 рублей.

Согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Аска -страхование» осуществило выплату неустойки в размере 72 351 рубль 60 копеек.

Из искового заявление следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной (ремонта) на денежную (выплату).

Между истцом и ответчиком соглашение об изменение формы возмещения подписано не было. Отказ произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания истцом не заявлен.

Ответчик в представленных возражениях указывает что в поданном заявлении о страховом возмещении истец сам просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Однако ответчик не представил в суд заявление о страховом возмещении в подтверждение этого факта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был по причине отсутствия договора со станциями технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Подобная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021).

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой им части, что подтверждается страховыми актами и не оспаривается истцом.

При этом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» № от 20.11.2020г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» № от 20.11.2020г. Суд признает данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

При разрешении требований истица о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, то истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа и компенсации морального вреда.

Размер неустойки от суммы страхового возмещения указанного истцом в иске составляет 2 647 рублей,57 копеек.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истица, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая требования в части причинения морального вреда истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий и оценивает их на сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения были нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования в части о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закон «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных выше норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 328 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 7223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аска -страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 264 657 рублей, штраф 132 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аска -страхование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО «Аска-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7223 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов