Решение по делу № 2-149/2018 от 22.11.2017

Гражданское дело № 2-149/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 РіРѕРґР°                  Рі. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе: председательствующего    Р—авьяловой Рў.Рђ.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых Дмитрия Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    РљРѕСЃС‹С… Р”.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Межрайонной ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 16 РїРѕ Челябинской области Рѕ признании права собственности РЅР° автомобиль марки Тойота Дюна, <данные изъяты>, отсутствующим, прекращении права собственности, ссылаясь РЅР° то, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ <дата обезличена> продал указанный автомобиль РћРћРћ «Надежность» Р·Р° 200 000 СЂСѓР±., РїСЂРё этом РћРћРћ «Надежность» обязалось поставить автомобиль РЅР° учет РІ органах ГИБДД, однако, РїРѕ настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован Р·Р° истцом. РџСЂРѕСЃРёС‚ признать отсутствующим Рё прекратить право собственности Косых Р”.Р’. РЅР° автомобиль марки Тойота Дюна, <данные изъяты>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ его отчуждением РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи РѕС‚ <дата обезличена> (Р».Рґ.3-6).

Определением суда от 27 ноября 2017 года ООО «Надежность» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.1-2).

Определением суда от 13 декабря 2017 года ООО «Производственная компания «Макинтош», МИФНС №17 по Челябинской области, Косых И.В., Кузнецов О.Н., Фарафонтова М.В., Близенко Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (л.д.49-50).

    Р˜СЃС‚ец Косых Р”.Р’. Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен (Р».Рґ.79), РІ судебное заседание РЅРµ явился. Дело рассмотрено РІ отсутствие РЅРµ явившегося истца.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль продал <дата обезличена> ООО Надежность за 100 000 руб., в этот день его должны были переоформить. С регистрационного учета автомобиль не снял, так как обществу необходимо было подготовить какие-то документы. В настоящее время, являясь собственником автомобиля, вынужден платить налог за автомобиль, которым не пользуется. У него имеются долговые обязательства перед Производственной компанией Макинтош, Кузнецовым О.Н., Фарафонтовой М.В., Близенко Е.Н., Косых И.В., МИФНС №17 по Челябинской области, на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

    РћС‚ветчик – Межрайонная ИФНС <номер обезличен> РїРѕ Челябинской области – извещен (Р».Рґ.84), представитель РІ судебное заседание РЅРµ явился, возражений РЅРµ представил. Дело рассмотрено РІ отсутствие РЅРµ явившейся стороны.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица Ленинский Р РћРЎРџ Рі.Магнитогорска, РћРћРћ «Надежность», РћРћРћ «Производственная компания «Макинтош», МИФНС в„–17 РїРѕ Челябинской области извещены (Р».Рґ.78, 86-88, 90), представители РІ судебное заседание РЅРµ явились. Дело рассмотрено РІ отсутствие РЅРµ явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ООО «ПК «Макинтош» указал, что истцом неверно определен предмет иска и ответчик. Ответчиком права истца не нарушены. Начисление налога производится на основании данных ГИБДД. Доказательств того, что прежний собственник автомобиля (истец) предпринимал меры по снятию автомобиля с учета и ему было в этом отказано, суду не представлено. Косых Д.В. после наложения ареста судебным приставом – исполнителем на спорное транспортное средство, продал его без документов с целью исключить обращение на него взыскания. Тот факт, что автомобиль по состоянию на <дата обезличена> находился в нескольких тысячах километрах от <адрес обезличен>, не говорит о том, что он выбыл из владения истца. По данным системы РСА по состоянию на <дата обезличена> в отношении автомобиля действовал страховой полис САО «ВСК» серии <номер обезличен>. Кроме того, истец узнал о том, что автомобиль выбыл из его владения <дата обезличена>, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен (л.д.75).

Третьи лица Косых И.В., Кузнецов О.Н., Фарафонтова М.В., Близенко Е.Н. извещены (л.д.85, 89, 91), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела РІ судебном заседании Рё оценив РёС… РІ совокупности, СЃСѓРґ считает исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Косых Д.В. и ООО «Надежность» в лице директора Р. И.Ю., был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Дюна, 1994 <данные изъяты> (л.д.9).

По условиям договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Тойота Дюна, <данные изъяты>.

Продавец передает автомобиль покупателю со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п.п.3.1, 3.2 договора (п.1.2 договора).

Из п.2.2 договора следует, что покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, поставить автомобиль на учет в органах ГАИ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи от <дата обезличена>, подлинник договора купли-продажи суду не представлен. Однако, суд не может считать установленными обстоятельства, подтвержденные только копией договора купли-продажи автомобиля в отсутствие подлинника.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> о передаче транспортного средства не представлен, из пояснений истца следует, что акт приема передачи транспортного средства не составлялся.

В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи автомобиля стоимостью 100 000 руб. был заключен <дата обезличена>, тогда как в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 200 000 руб. от <дата обезличена>.

ООО «Надежность» являлось юридическим лицом, зарегистрировано с <дата обезличена>, прекратило свою деятельность <дата обезличена> (л.д.10-16).

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД <адрес обезличен>, автомобиль марки Тойота Дюна, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Косых Д.В., состоит на учете с <дата обезличена>, в отношении транспортного средства зарегистрированы ограничения службой судебных приставов: от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.55-69).

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), установлен порядок постановки и снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД. Данные процедуры носят заявительный характер.

На основании п. 5 Приказа N 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Согласно п. 3 Порядка регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

- представлены ТС, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

- представлены ТС, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, ПТС, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Установлено, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится шесть исполнительных производств в отношении должника Косых Д.В. На <дата обезличена> задолженность истца составляет 816 060 руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>, взыскателями являются ООО «ПК «Макинтош», МИФНС <номер обезличен> по Челябинской области, Косых И.В., Кузнецов О.Н., Фарафонтова М.В., Близенко Е.Н. Добровольное погашение задолженности должник не производит. Заработная плата или иной источник дохода из запросов регистрирующим органам, у должника отсутствуют. В рамках исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. Тойота Дюна, <данные изъяты> (л.д.25-48).

Право собственности на транспортное средство, как на движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что ООО «Надежность» является собственником спорного транспортного средства, истцом суду не представлено, в установленном порядке договор купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> в органах ГИБДД не зарегистрирован, подлинник договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> суду не представлен. ООО «Надежность» в <дата обезличена> прекратило свою деятельность. Истцом доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца, суду также не представлено, акт приема – передачи транспортного средства отсутствует, сторонами при оформлении договора купли-продажи не составлялся. Доказательств фактической передачи автомобиля истцом новому собственнику, также в материалы дела не представлено.

Напротив, по сведениям РЭО ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> автомобиль марки Тойота Дюна, <данные изъяты>, состоит на учете с <дата обезличена> по настоящее время за Косых Д.В. на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>. Представить договор купли – продажи от <дата обезличена> не представляется возможным, т.к. согласно Приказу МВД РФ №340 от 12.05.2006 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, ОВД, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ с указанием сроков хранения», срок хранения составляет 5 лет (л.д.55).

Доказательств того, что спорный автомобиль находится в пользовании и владении ООО «Надежность» истцом суду не представлено, кроме того, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Не представлено истцом доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Представленное в материалы дела фото автомобиля (л.д.17), в подтверждение доводов о том, что автомобиль по состоянию на <дата обезличена> находился в нескольких тысячах километрах от <адрес обезличен>, не может являться доказательством того, что автомобиль выбыл из собственности истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом был объявлен перерыв с целью предоставления истцу возможности для предоставления дополнительных доказательств нарушения прав истца, оформления иска в защиту нарушенного права, однако, истец своим правом представить дополнительные доказательства и избрать надлежащий способ защиты нарушенного права не воспользовался, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, применяется в отношении недвижимого имущества, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения способов вещно-правовой защиты.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ полагает, что исковые требования Косых Р”.Р’. Рѕ признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности истца РЅР° автомобиль являются необоснованными Рё удовлетворению РЅРµ подлежат.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Косых Д.В. в случае нарушения права не лишен возможности избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Заявление третьего лица ПК «Макинтош» о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не рассматривает по существу, так как ПК «Макинтош» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Заявление о пропуске срока заявляется стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Третьим лицом возможно заявить о пропуске срока при условии, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако из характера заявленных требований такая возможность не усматривается. Поскольку о применении срока заявил не ответчик, а третье лицо, соответственно, отсутствуют основания для применения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.7). В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Косых Дмитрия Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: