Решение по делу № 33-7485/2024 от 16.07.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело 33-7485/2024

25RS0002-01-2024-001793-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024 по обращению Лосовой Галины Владимировны

по апелляционной жалобе представителя АНО «СОДФУ»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2024 года, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителей АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2023 вследствие действий водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством «... регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству «... принадлежащему Лосовой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 03.08.2023. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, 14.08.2023 Лосова Г.В. обратилась с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, 14.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 15.08.2023, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310700 руб., с учетом износа – 253500 руб., величина утраты товарной стоимости – 56961,45 руб. 30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на счет заявителя в размере 310 461,45 руб., включая страховое возмещение в размере 253500 руб., величину УТС в размере 56961,45 руб. 15.11.2023 представитель Лосовой Г.В. обратился с претензией, 23.11.2023 заявитель уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лосовой Г.В. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 179215,52 руб. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта отказали в осуществлении ремонта транспортного средства Лосовой В.Г. Кроме того, потерпевший 14.08.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Т.е. между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в установленный срок страховщик перечислил на банковские реквизиты заявителя выплату, включая страховое возмещение и величину УТС. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 179215,52 руб. не имелось, т.к. потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с взысканием страхового возмещения сверх установленного лимита в размере 400000 руб., поскольку применительно к ответственности по договору ОСАГО нормами действующего законодательства ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков. Следует обратить внимание, что страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. В рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта, путем выдачи направления на СТОА, а впоследствии оплату такого ремонта, доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400000 руб. в дело не представлено. Ссылка на экспертное исследование, организованное службой финансового уполномоченного, не подтверждает возможность организации восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания убытков в полном размере. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024 № У-23-129926/5010-0012, в удовлетворении требований Лосовой Г.В. отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, т.к. решение вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иными нормативно-правовыми актами.

Заинтересованное лицо Лосова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.04.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024 № У-23-129926/5010-0012, требования Лосовой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АНО «СОДФУ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку финансовая организация не исполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта, при этом в одностороннем порядке без согласия потребителя произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Судом сделан неправомерный вывод о том, что стороны достигли соглашения об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты, в заявлении о наступлении страхового случая потребитель о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил, «галочку» в соответствующем поле не проставил. Основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, для смены формы возмещения на денежную отсутствовали. Финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что не было учтено судом первой инстанции при отмене решения.

В дополнениях к жалобе представитель заявителя указала, что финансовая организация не предоставила доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА Сим В.Э. в период рассмотрения заявления об исполнении обязательства до 04.09.32023, т.к. акт об отказе от СТОА ИП Сим В.Э. не содержит дату, на которую был составлен. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием запасных частей не основан на нормах Закона №40-ФЗ и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком формы возмещения не относится. Ссылка суда на отсутствие доказательств возможности осуществления ремонта на СТОА в пределах 400000 руб. является несостоятельной, т.к. согласно выводов экспертиз, выполненных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет менее 400000 руб. Вывод суда о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, ограничено лимитом 400000 руб. и специальным порядком расчета в соответствии с Единой методикой, сделан без учета факта нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, и без разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31. Вывод суда о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, указанный подход верен и применим только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы и основания в ней изложенные.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво», государственный номер С983ХУ, под управлением Медведева А.А., и автомашины «Тойота РАВ 4», государственный номер отсутствует, под управлением Лосовой Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомашины «...» ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Лосовой Г.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Лосовой Г.В. транспортное средство - автомашина «...».

14.08.2023 Лосова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по заказу страховой организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 15.08.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310700 руб., с учетом износа составляет 253500 руб., величина УТС транспортного средства составляет 56961,45 руб.

30.08.2023 Лосовой Г.Н. было выплачено 310461,45 руб., из которых страховое возмещение в размере 253500 руб., величина УТС в размере 56961 руб.

15.11.2023 представитель Лосовой Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, выплате неустойки, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 25.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395600 руб., с учетом износа – 317700 руб., величина утраты товарной стоимости – 73100 руб.

Письмом от 23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лосова Г.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 30.01.2024, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 30.08.2023, субъект РФ – Приморский край, без учета износа деталей составляет 432715,52 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 30.01.2024 составляет 2718900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024 требования Лосовой Г.В. удовлетворены частично, в пользу Лосовой Г.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 179215,52 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок, в удовлетворении требований о взыскании величины товарной стоимости транспортного средства отказано.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, исходил из того, что при рассмотрении заявления Лосовой Г.В. финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в полном размере, поскольку между Лосовой Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, СТОА, с которыми у страховой компании были заключены договоры на проведение ремонта, отказали в осуществлении ремонта транспортного средства Лосовой Г.В., при этом взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа, сверх суммы, которая определена по Единой методике, в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024, требования Лосовой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» данного пункта).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. "е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства законности действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют, так из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, получив отказы от СТОА, с которыми были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как обоснованно указано финансовым уполномоченным в решении по обращению Лосовой Г.В., в акте об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП Сим В.Э. отсутствует дата, в связи с чем, невозможно сделать достоверный вывод о том, что в период рассмотрения страховой компанией заявления Лосовой Г.В. у нее отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта. При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп.»д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Вывод суда об отсутствии доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400000 руб. опровергается имеющимися в материалах дела заключениями, в том числе экспертным заключением от 15.08.2023, выполненным по заказу страховой организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310700 руб., экспертным заключение от 25.09.2023, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу Лосовой Г.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 395600 руб., а также экспертным заключение от 22.01.2024, подготовленным ООО «Окружная экспертиза» по заказу Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 314400 руб.

Также вопреки выводам суда, 14.08.2023 Лосова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение, доказательства того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие законных оснований.

Отменяя решение финансового уполномоченного и ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лосовой Г.В. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем, приняв в обоснование заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 30.01.2024, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату выплаты составляет 432715,52 руб., и которое не было оспорено заявителем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лосовой Г.В. убытки в размере 179215,562 руб., которые составляют разницу между расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 253500 руб., при этом не установив оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лосовой Г.В. величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного от 08.02.2024 принято с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивотсока от 17.04.2024 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2024 по обращению Лосовой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу представителя АНО «СОДФУ» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024 по обращению Лосовой Галины Владимировны отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2024

Председательствующий

Судьи