Решение по делу № 33-3598/2018 от 19.06.2018

Судья    Некрасова О.С.         Дело № 33-3598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по частной жалобе Коданевой ФИО12 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому производство по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску Коданевой ФИО13 к Окуловской ФИО14, Долматовой ФИО15 о признании ошибочными местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Окуловской О.А., и кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Долматовой Н.А., об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего истцу, прекращено в соответствии с правоустанавливающими документами.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Коданевой С.А., Окуловской О.А., Долматовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коданева С.А. обратилась в суд с иском к Окуловской О.А., Долматовой Н.А. о признании ошибочными местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего Окуловской О.А., и кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего Долматовой Н.А., об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего истцу, в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м. В результате неверного значения координат поворотных точек при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, сведения о кадастровом учете по указанным земельным участкам внесены ошибочно.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики с иском не согласились, ходатайствовали о прекращении производства по делу, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Коданева С.А. не согласна с определением суда и просит его отменить, указывая, что иск об установлении границ является самостоятельным иском; границы участка <Номер обезличен> декларированные, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

От Лаптева А.Л. поступили возражения на частную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу об установлении границы земельного участка как постановленное с нарушением требований процессуального закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части иска об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего истцу,.

Суд в обоснование вывода о прекращении производства по делу сослался на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Номер обезличен> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Номер обезличен>, которыми разрешены заявленные Коданевой С.А. исковые требования к Долматовой О.А., определение суда в части требований к Окуловской О.А. было прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Между тем, по данному делу предметом иска Коданевой С.А. являются требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего истцу, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Данные требования в рамках гражданского дела № <Номер обезличен> по иску Коданевой С.А. к администрации поселка городского типа Краснозатонский администрации МО ГО "Сыктывкар", Долматовой Н.А. об оспаривании описания границ земельного участка, ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, вывод суда о том, что данные исковые требования тождественны, были предметом рассмотрения в суде и по ним постановлено решение, вступившее в законную силу, является необоснованным.

Несовпадение основания настоящего иска с предметом и основанием ранее заявленного спора, по которому судом в удовлетворении требований Коданевой С.А. было отказано, исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда не имелось, в связи с чем определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в части прекращения производства по делу по иску Коданевой С.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, в соответствии с правоустанавливающими документами не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

В части прекращения производства по делу № <Номер обезличен> по иску Коданевой С.А. к Окуловской О.А., Долматовой Н.А. о признании ошибочными местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего Окуловской О.А., и кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Долматовой Н.А., определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года подлежит оставлению без изменения, поскольку по данным требованиям имеются вступившие в законную силу вышеприведенные решение и определение суда между теми же сторонами, о том же предмете.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Коданевой ФИО21 к Окуловской ФИО22, Долматовой ФИО23 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего истцу, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Дело в указанной части возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Определение суда о прекращении производства по делу о признании ошибочными местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Окуловской О.А., и кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Долматовой Н.А., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи