Решение по делу № 2-233/2019 от 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Максимовой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к Максимовой Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Связной банк» на основании договора уступки прав (требований) и акта приема - перехода прав (требований) уступило ООО «ФЕНИКС» права (требования) по кредитному договору № S_LN_5000_123923, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного кредитного договора Банк выдал заёмщику кредит с лимитом 80000 рублей, под 24% годовых, в соответствии с тарифами банка «С-лайн 5000».

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Между тем, заёмщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, были направлены ответчику.

Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на дату перехода прав по договору договора уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному Договору перед ООО «ФЕНИКС» составляет 237119.68 руб., в том числе: 149549,37 руб. - по основному долгу, 83080,31 руб. - по уплате процентов, 3750 руб. - по уплате штрафов, пеней, 740 руб. - по уплате комиссий и иных плат.

Просит взыскать с Максимовой Н.Ю. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность в сумме 237119.68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5571, 2 руб.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Максимова Н.Ю. в судебном заседании указала, что с иском не согласна. Представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.Ю. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Связной Банк» и Максимовой Н.Ю. был заключен Договор кредита № S_LN_5000_123923 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит с лимитом 80000 рублей в соответствии с тарифами банка «С-лайн 5000» (л.д.20 – тарифы). Срок действия карты - март 2013 года, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5000 рублей, срок платежа каждое 10-е число месяца, начало использования карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – заявление, л.д. 9 – анкета клиента).

Максимова Н.Ю. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства (л.д. 22-27 – общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний раз в счёт погашения задолженности денежные средства в сумме 5000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 – расчёт задолженности – л.д. 18-19 – выписка по счёту).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по договору, заключенному с Максимовой Н.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф (л.д. 37-39) и Актом приема - перехода прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д.33-36).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 28) и требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате (л.д. 29), были направлены ответчику.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Максимовой Н.Ю. по кредитному договору перед ООО «ФЕНИКС» составила 237119.68 руб., в том числе: 149549,37 руб. - по основному долгу, 83080,31 руб. - по уплате процентов, 3750 руб. - по уплате штрафов, пеней, 740 руб. - по уплате комиссий и иных плат (л.д. 7 – справка о размере задолженности, л.д. 13-17 – расчёт задолженности).

Мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Максимовой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_123923 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237119,68 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2785,6 руб., в связи с поступлением возражения Максимовой Н.Ю. относительно его исполнения.

При этом суд, считает доводы ответчика, в части применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная

защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из пункта 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

В обоснование заявленных требований истцом представлено требование о полном погашении долга рассчитанного по состоянию на переход права требования в срок 30 дней.

При этом каких-либо доказательств о направлении данного требования в адрес ответчика ООО «Феникс» представлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платёж произвела в январе 2013, последующий платёж по кредитной карте должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (срок действия кредитной карты был установлен до марта 2013 года), таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истёк, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору первоначальный кредитор узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платёжного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору.

Довод истца, изложенный в заявлении, о том, что сроком возврата кредита является дата выставления банком требования о полном погашении долга после перехода права требования, соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с Общими

условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям минимальный платеж в размере 5000 рублей ответчик должна была вносить 10-го числа каждого месяца, последний платеж внесен ответчиком в январе 2013, с учётом периода внесения платежа, срок предъявления права требования истцом пропущен.

Кроме того, доказательств направления требования о полном погашении долга в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Максимовой Н.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, такие требования были направлены истцом за рамками установленного законом трёхгодичного срока исковой давности, закончившегося, по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на неё процентов, штрафов и пени.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Максимовой ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по кредитному договору№ S_LN_5000_123923, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237119.68 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина