Решение по делу № 2-401/2020 от 16.03.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Курышевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н. к Х.В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Н. обратился в Дубненский городской суд с иском к
Х.В.А. о взыскании материального ущерба в размере СУММА, расходов по оплате экспертизы в размере СУММА и расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в том числе транспортного средства истца – В.В.А.. – Хёндай Солярис ГРЗ К255ОР69 и транспортного средства ответчика – Х.В.А. – Тайота Камри ГРЗ Т2222НВ750. Виновником ДТП признан Х.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Солярис ГРЗ К255ОР69 составила СУММАСУММА, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, В.А.Н. воспользовался своим правом на страховое возмещение и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные законом документы. По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» 17.12.2019г. произвело В.А.Н. выплату страхового возмещения в сумме СУММА. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет СУММА, исходя из следующего расчета: СУММА (разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО) + СУММА (расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы)+ СУММА (государственная пошлина).

Истец В.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордера № от 07.03.2020г представляла П.О..В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Х.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Х.В.А., обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО "Страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в том числе транспортного средства истца – В.А.Н. – Хёндай Солярис ГРЗ К255ОР69 и транспортного средства ответчика – Х.В.А. – Тайота Камри ГРЗ Т2222НВ750., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан Х.В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ю.Д.А. нарушил пп. 2.1.1 и 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу Хёндай Солярис ГРЗ К255ОР69, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, так же управлял автомобилем, будучи не вписанным в электронный страховой полис (л.д. 14,15). В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир Б.А.Н.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Тайота Камри ГРЗ Т2222НВ750 под управлением Х.В.А.

В результате ДТП транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере СУММА.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» Хёндай Солярис ГРЗ К255ОР69 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила СУММА. Таким образом, размер материального ущерба составляет СУММА, что является разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере СУММА, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца произошедшим ДТП, суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, считает его объективно обоснованным. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ином размере ущерба либо о его отсутствии, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом размером причиненного материального ущерба.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, размере СУММА.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере СУММА, суд считает подлежащим их удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства», составленный ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно кассового чека от 10.02.20120 г. в размере СУММА (л.д. 9).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как расходы на проведение оценки материального ущерба, в размере СУММА подлежат взысканию с ответчика- Х.В.А. в пользу истца
- В.А.Н. в полном объеме, поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере СУММА. Поскольку исковые требования В.А.Н. удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.Н. к Х.В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Х.В.А. в пользу В.А.Н. материальный ущерб - СУММА, расходы на проведение экспертизы - СУММА, государственную пошлину – СУММА..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: