Решение по делу № 11-34/2021 от 11.05.2021

I инстанция - №2-401/2019

II инстанция – №11-34/2021

76MS0047-01-2019-000720-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             08 июня 2021г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Ивановой Ю.И.

секретаря судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-401/2019, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Андриановой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 14864 руб. 19 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 9786,09 руб., задолженность по процентам в сумме 3966,06 руб., неустойку в сумме 1112,04 руб., кроме того, расходы на уплату госпошлины в сумме 595 руб., в части остальных требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок №3 Переславского судебного района Ярославской области с иском к Андриановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2015г. в общей сумме 20 852 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 825,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андриановой В.А. заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 13 000 рублей на срок до 15.05.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области постановлено указанное выше решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с Андриановой В.А. судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение ля дела.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не участвовал, судом извещены надлежаще.

Ответчик Андрианова В.А. в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направила.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, мировой судья исходил из пропуска срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 17.08.2015г, 15.09.2015г., 15.10.2015г. и 16.11.2015г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

В п.п. 17, 18 постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Задолженность рассчитана истцом за период с 18.08.2015г. по 31.10.2018г.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа сдано в отделение почтовой связи 11.12.2018г. Судебный приказ о взыскании с Андриановой В.А. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 25.12.2018г. В соответствии с определением мирового судьи от 14.01.2019г. судебный приказ отменен в связи с возражениями Андриановой В.А. относительно его исполнения.

Исковое заявление мировому судье сдано в отделение почтовой связи 27.02.2019г.

27.02.2019г. – 3 года =27.02.2016г. – 1 мес. 03 дня (период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа)=24.01.2016г.

Таким образом, имеются правовые основания для применения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться до 24.01.2016г. Мировым судьей необоснованно взысканы платежи, срок уплаты которых наступил в декабре 2015г. и в январе 2016г. При этом, правомерно отказано во взыскании платежей, срок внесения которых был установлен в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015г.

Согласно расчету исковых требований, до указанной даты (24.01.2016г.) Андрианова В.А. должна была уплатить основной долг по кредитному договору в размере 1 343 рубля 45 копеек, просроченные проценты в размере 1 045 рублей 20 копеек, а так же проценты на просроченный основной долг в размере 14 рублей 58 копеек. Указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. В оставшейся части требования по взысканию основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению, с Андриановой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> по основному долгу – 9 738 рублей 09 копеек (11081,46-1343,45), по процентам – 2 906 рублей 28 копеек (3966,06-1045,20).

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскания штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 18 августа 2015 года по 13 апреля 2018г. не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковских счётов для внесения платежей по кредиту.

С выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций за период с 18 августа 2015г. до 24 января 2016 года суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку срок исковой давности по ним пропущен. Вместе с тем, с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций за период с 24 января 2016 года по 13 апреля 2018г. суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного
производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной
банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет
кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от
количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты -
необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в
иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном
Банком России порядке.Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии» с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае», когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С 14 августа 2015г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в период с 18 августа 2015г. по 13 апреля 2018г. обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С учётом изложенного, решение мирового судьи о частичном взыскании штрафных санкций подлежит изменению.

Заявленный истцом размер штрафных санкции исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составил 5 804 рубля 41 копейка. Из данной суммы надлежит вычесть начисления, приходящиеся на период до 24.01.2016г. (64 рубля 83 копейки). В остатке штрафные санкции составят 5 740 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не менее, чем до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 2 870 рублей 03 копеек.

В соответствии с. положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,    положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежала взысканию с ответчика в размере 727 рублей 82 копейки, поскольку требования истца удовлетворены на 88,16% (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2019г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Андриановой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 15 514 рублей 40 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу - 9 738 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 2 906 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 2 870 рублей 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины -727 рублей 82 копейки; в части остальных требований – отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андриановой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Судья:                          Ю.И. Иванова