Решение по делу № 33-4969/2023 от 31.05.2023

Дербентский районный суд РД

судья Сурхаев М.Р.

Дело №2-1332/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года, № 33-4969/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Дербентского районного суда РД от 14.04.2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения по гражданскому делу по иску ФИО1, в интересах несовер-шеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 к ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Решением Дербентского районного суда РД от 03.11.2022 г. исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме, а исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

03.03.2023г. прокурор г. Дербент ФИО9 обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая на то, что по делу принимал участие помощник прокурора г. Дербент ФИО10, который в нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации и указания прокурора Республики Дагестан, своевременно прокурору г. Дербент не доложил о результатах рассмотрения, и о принятом решении Дербентского районного суда РД от 03.11.2022 года, изложенные в представлении нарушения выявлены лишь 02.03.2023 г.

Определением Дербентского районного суда РД от 14.04.2023 г. постановлено:

«Заявление прокурора г.Дербент ФИО9 о восстановлении срока на обжалование решения Дербентского районного суда РД от 03.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1332/2022г., удовлетворить.

Восстановить прокурору г.Дербент процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан, как пропущенный по уважительной причине.»

На данное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указав, что мотивированное решение Дербентского районного суда изготовлено 07 ноября 2022 г., и направлено в адрес прокурора г. Дербент 14 ноября 2022 г., которое было получено. Времени для составления апелляционного представления было явно предостаточно, прокурор был знаком с каждым письменным доказательством, кроме того 05 декабря 2022 г. ответчиком - ОАО «РЖД» была направлена апелляционная жалоба, которая также в обязательном порядке направляется в орган прокуратуры и с которой прокурор обязан ознакомиться. Прокурору МорозовуА.С., как имеющему высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии, достоверно известен порядок и сроки обжалования решения судов, в частности присутствующему на судебном заседании в котором закончилось разбирательства дела - ФИО11 хорошо известны вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе положения о необходимости высылки копии решения для лиц, которые были извещены о судебном заседании, однако в нём не присутствовали.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Дербентского районного суда РД от 03.11.2022 г. в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г. Последним днём подачи апелляционной жалобы являлся 07.12.2022 г.

Данное решение суда направлено сторонам 14.11.2022 г. что подтверждается штампом на сопроводительном письме (л.д.97, том 1).

Удовлетворяя заявление прокурора г.Дербент ФИО9 о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор г.Дербент по объективным причинам был лишен возможности принести представление в установленный законом срок, поскольку своевременно не был ознакомлен с решением суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Пропущенный срок подачи представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу представления невозможной или крайне затруднительной.

Довод представления в части того, что участвующим в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции помощник прокурора г.Дербент ФИО10, в нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации и указания прокурора Республики Дагестан, своевременно прокурору г.Дербент не доложил о результатах рассмотрения, в связи с чем о принятом решении Дербентского районного суда РД от 03.11.2022 года, стало известно лишь 02.03.2023г., не имеет правового значения, поскольку лицом, обратившимся в суд, является правоохранительный орган - прокуратура, имеющий в штате целый коллектив работников, имеющих возможность и обязанных отслеживать судьбу дел, по которым дано распоряжение принимать участие.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие получение решение суда прокуратурой г.Дербент не в пределах срока установленного законом для обжалования решения суда. При этом, других уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда заявитель в своем заявлении не указал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, прокурором г.Дербент не представлены суду доказательства подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционного представления на решение Дербентского районного суда РД от 03.11.2022 г., в связи с чем определение Дербентского районного суда РД от 14.04.2023г. подлежит отмене, а заявление прокурора г.Дербент ФИО9 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, определение Дербентского районного суда РД от 14.04.2023 г. - отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г.Дербент ФИО17 о восстановлении срока на обжалование решения Дербентского районного суда РД от 03.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1332/2022г. – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2023 г.

Председательствующий