Решение по делу № 33а-8655/2021 от 16.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-8655/2021 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:	Ильичевой Е.В.
Судей:	Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре:	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по административному делу № 2а-280/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу к Дюкаревой Е. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу – Зиновьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения – МИФНС России № 12) обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Дюкаревой Е.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

В обоснование требований МИФНС России № 12 указало, что административному ответчику в указанные налоговый период начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, которые в добровольном порядке до настоящего времени не уплачены, в связи с чем, административный истец вынужден был обратиться с настоящим административным иском в суд.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Дюкарева Е.В. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на административного ответчика в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства: <...> государственный регистрационный знак <...> дата регистрации права-30 апреля 2015 года, дата утраты права – 1 марта 2018 года, <...> государственный регистрационный знак <...> дата регистрации права – 23 августа 2016 года; <...> государственный регистрационный знак <...> дата регистрации права – 15 февраля 2018 года, дата утраты права – 27 июля 2020 года, самоходное транспортное средство на пневматическом и гусеничном ходу <...> государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права-30 июля 2014 года.

Также административному ответчику Дюкаревой Е.В. принадлежит недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения: помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, кадастровый номер <...>, дата регистрации права – 25 января 2017 года,

6 октября 2019 года МИ ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу направила Дюкаревой Е.В. налоговое уведомление № №... от 26 сентября 2019 года об оплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года, транспортного налога и налога на имущество (л.д.19,21).

13 февраля 2020 года МИ ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу направила Дюкаревой Е.В. требование № №..., сформированное по состоянию на 4 февраля 2020 года, об оплате в срок до 4 марта 2020 года имеющейся задолженности.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 113 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дюкаревой Е.В. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика, определением мирового судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года отказано в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 9 ).

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что Дюкарева Е.В. должна была исполнить обязанность по оплате налога до 4 марта 2020 года. Такую обязанность не исполнила.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Так, из текста определения мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по материалу №№... следует, что налоговый орган обратился в судебный участка №113 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с должника Дюкаревой Е.В. недоимки за 2013 год.

Между тем, из представленного административным истцом определения мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года следует, что указанным определением исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по материалу №№... вместо «о взыскании задолженности с Дюкаревой Е.В. недоимки за 2013 год по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, страховых взносов, на общую сумму <...> о взыскании с должника Дюкаревой Е.В. недоимки по транспортному налогу 2018 год, пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, пени на общую сумму <...>.

Факт обращения 29 июля 2020 года административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки за указанный налоговый период подтверждается реестром и сведениями о направлении копии заявления в адрес административного ответчика 27 июля 2020 года.

Рассматриваемый административный иск МИФНС №12 поступил в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга 5 октября 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа (22 сентября 2020 года), но по истечении шестимесячного срока для исполнения требования №№....

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд без уважительных причин сделан без учета вышеприведенных положений закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного кодекса Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.

При таких данных суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела при решении вопроса о пропуске срока, обстоятельства дела не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска лишь по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в районный суд, поскольку из материалов дела следует, что такой срок пропущен по уважительной причине..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем, данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в том же составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: