Решение по делу № 33-384/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № <...> № <...>

55RS0№ <...>-47

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Мироновой Т. В. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по иску Мироновой Т. В. к Миронову А. В., <...> о взыскании денежной компенсации, которым постановлено: «Исковые требования Мироновой Т. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Т.В. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании денежной компенсации, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска <...> является собственником <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>. Собственником других <...> в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является <...> <...> Кроме того, решением суда произведен раздел дома в натуре, на М. А.В. возложена обязанность по переоборудованию домостроения в изолированные жилые помещения, до настоящего времени решение суда не исполнено. На основании судебных актов она неоднократно вселялась в спорное жилое помещение, но ответчик по-прежнему чинит препятствия к её вселению и проживанию в домовладении, в связи с чем истец просила суд взыскать с М. А.В. денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу <...>, <...>, за период с <...> по <...> в размере 273144, 24 руб.; ежемесячную денежную компенсацию за использование принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение в размере 7587, 34 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., государственную пошлину 931,44 руб.

В судебном заседании М. Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик М. А.В. заявленные требования не признал.

Ответчик М. А..А. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Отмечает, что неверная квалификация истцом сложившихся между сторонами спора правоотношений и ошибочные ссылки на закон, подлежащий применению, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь указывает, что является собственником части спорного жилого дома, однако не имеет возможности использовать принадлежащее ей имущество, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Указанное является основанием для взыскания в её пользу убытков, которые по своей природе являются упущенной выгодой, а М. А.В. при этом получил неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование имуществом. Несмотря на то, что решением суда произведен раздел домовладения в натуре, фактически решение суда по разделу дома М. А.В. до настоящего времени не исполнено, переоборудование дома в два изолированных помещения не произведено. М. А.В. пользуется всем домом, в том числе и выделенными истцу помещениями, выпадающими на её долю (<...>

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика М. А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применён закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного <...> <...>

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску М. А.В. к М. Т.В. о выделе доли в натуре, встречному иску заявлению М. Т.В. к М. А.В., Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, ГУ Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку принято решение, которым, с учётом дополнений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, <...>

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учётом уточнения, внесённого кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования М. Т.В. к М. А.В. об определении границ земельного участка, за <...>

Установлено, что <...> <...>

По данным ЕГРН по состоянию на <...> жилой дом по адресу: г<...>

Полностью отказывая в удовлетворении иска М. Т.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ указал, что истцом не доказана объективная невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий сособственника М. А..А.; доказательств, что ответчики используют дом в большей части, чем им причитается, истцом не предоставлено; выделенные по решению суда М. Т.В. комнаты фактически существуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежавших применению.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При обращении в суд М. Т.В. указала двух ответчиков: <...> а в ходе судебного разбирательства пояснила, что препятствия в использовании её жилых помещений на протяжении длительного периода времени ей фактически чинит М. А.В., безвозмездно пользующийся её долей в имуществе.

Для восстановления своих прав М. Т.В. избрала требования о взыскании денежной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчика М. А.В., повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением её нарушенных прав. Несмотря на то, что истец не лишена прав на спорное имущество, фактически она им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон.

Длительный конфликт между сторонами спора и противодействие М. А.В. проживанию М. Т.В. в принадлежащей ей части жилого дома подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, <...> Кировским районным судом г. Омска рассмотрены исковые требования М. Т.В., М. К.В. к М. А.В. о вселении, возложении обязанности передать ключи. <...>

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска составлен акт о неисполнении должником М. А.В. исполнительного документа о вселении М. Т.В. <...> содержания акта следует, что в присутствии понятых М. А.В. отказал судебному приставу-исполнителю в доступе в дом, облил входную дверь бензином и поджёг её, выражаясь нецензурной бранью, угрожая судебному приставу-исполнителю убийством.

Актом о пожаре от <...> подтверждается, что М. А.В. путём поджога дома совершил действия, направленные на уничтожение личного имущества, до прибытия подразделения пожарной охраны пожар ликвидирован силами судебных приставов.

<...> произведено вселение М. Т.В. в <...>, ей переданы дубликаты ключей.

<...>

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отражено, <...>

<...> Кировским районным судом г. Омска вынесен приговор в отношении М. А.В., который <...> по адресу: <...>

Тем же судом <...> <...>.

Согласно акту о вселении от <...> взыскателю по исполнительному производству М. Т.В. переданы ключи от жилого дома по адресу: <...>

<...> Кировским районным судом г. Омска рассмотрены и удовлетворены исковые требования <...>

При сопоставлении технической документации на спорный жилой дом, изготовленной по состоянию на <...> и на <...>, усматривается, что на 2010 г. <...>

В ходе рассмотрения в 2017 году Кировским районным судом г. Омска иска <...>

Из протокола об административном правонарушении от <...> <...>

<...>

Из пояснений ответчика суду первой инстанции в настоящем судебном заседании следует, что он по настоящее время не переоборудовал жилой дом согласно решению суда в связи с плохим состоянием здоровья. Не отрицал, что препятствует истцу в использовании принадлежащей ей части жилого дома, поскольку <...>

Судебной коллегии ответчик М. А.В. пояснил, что <...> в изолированные жилые помещения им не произведено, поскольку он не согласен с вынесенным решением.

Таким образом, из материалов гражданского дела с достоверностью следует, что М. А.В. не желает исполнять вступившие в законную силу судебные акты, фактически использует весь жилой дом для личных целей. При этом вселение и проживание <...> не представляется возможным в связи с их аварийным состоянием, напрямую связанным с действиями ответчика.

При своевременном и надлежащем исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта о выделе объекта недвижимости в натуре истец могла бы занимать не только комнаты <...>

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что М. Т.В. предоставляла свою часть жилых помещений во владение М. А.В. по какому-либо основанию, по делу не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М. А.В. подтвердил, что никаких соглашений об использовании принадлежащей М. Т.В. части жилого дома он с истцом не заключал.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания части жилых помещений, принадлежащих на праве собственности М. Т.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением М. А.В., размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, а в рассматриваемом случае – на момент обращения истца в суд.

Поскольку какое-либо соглашение о пользовании <...> между истцом и М. А.В. не заключалось, он пользовался жилыми помещениями истца безвозмездно. Факт проживания в доме в спорный период ответчиком М. А.В. не оспаривается. С учетом изложенного имеются законные основания для взыскания с ответчика М. А.В. неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества, общая площадь которого, исходя из <...> Указанное свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что пояснения М. А.В. относительно того, что истец могла проживать в комнатах, ранее имевших <...>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку именно в результате действий указанного ответчика М. Т.В. фактически лишена возможности зайти во двор, в жилой дом, полноценно пользоваться спорными объектами недвижимости, проводить ремонтные работы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех её участников, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Поскольку М. Т.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств, что М. А..А. использует комнаты, подлежащие выделу в её собственность, препятствует её вселению и проживанию в доме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Определяя период, за который с ответчика М. А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, судебная коллегия учитывает, что иск поступил в суд <...>, требования заявлены М. Т.В. в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем денежная компенсация за пользование долями истца в праве собственности подлежит взысканию с указанной в иске даты – с <...>.

Согласно справке директора ООО «Метражи» от <...> № <...> ежемесячная стоимость аренды дома, расположенного по адресу: <...> 7587, 34 руб.

Оснований не доверять данной правке специалиста в области недвижимости у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на позицию ответчика М. А.В., не согласившегося с данным размером ежемесячной денежной компенсации, в суде первой инстанции он таких возражений не заявлял, опровергающих доказательств не предоставил, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик М. А.В. <...>

Учитывая, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, с учетом определенной вышеуказанной справкой стоимости найма (аренды) части жилого дома, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с <...> по <...> в <...>

При этом поскольку денежная компенсация является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, безосновательно сбережённых ответчиком, а также в связи с возможным изменением рыночной стоимости найма (аренды), отсутствием в материалах дела сведений о размере такой платы после сентября 2019 г., судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ежемесячной денежной компенсации по 7587, 34 руб., как об этом заявляет истец, что не лишает её последующего права на обращение в суд за взысканием соответствующего неосновательного обогащения при наличии юридических оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд М. Т.В. заявлены требования о возмещении стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, указанные расходы истца подтверждены договором от <...> № <...> с ООО «Юрист-Сибирь», кассовым чеком от 11.09.2019г. на сумму 2000 рублей, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить их, как соответствующих требованиям разумности и в полной мере обеспечивающих баланс интересов сторон.

При подаче иска и при подаче апелляционной жалобы истцом М. Т.В. оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 081,44 рубль (931,44+150), указанные расходы также подлежат взысканию с М. А.В.

В связи с тем, что в заседание апелляционной инстанции М. Т.В. не явилась, а из материалов дела не следует факт внесения ею отсроченной судом к оплате части государственной пошлины в размере 5 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной части судебных расходов, что не препятствует истцу разрешить эти требования в отдельном производстве.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования М. Т.В. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мироновой Т. В. к Миронову А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Миронова А. В. в пользу Мироновой Т. В. денежную компенсацию за пользование частью жилого дома по адресу: <...> <...>, за период с <...> по <...> в размере 273 144,24 рубля, судебные расходы в размере 3 081,44 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Т. В. отказать.

Председательствующий

Судьи: