Решение по делу № 8Г-12743/2020 от 06.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14352/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.07.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина А.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 (№ 33-2140/2020) по гражданскому делу № 2-764/2019 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Панину Андрею Николаевичу о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Панину А.Н. о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 решение районного суда отменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым в их возмещении отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, заведомо, как он полагает, несостоятельных, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, доказательств его противоправных действий, доказательств в обоснование своего иска и правового обоснования снижения размера неустойки.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его в этой части и приняв новое решение об отказе в возмещении расходов на уплату госпошлины, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 11, статьей 12 и 330, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О и постановлении от 24.06.2009 № 11-П, а также с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 15, части 1 статьи 56, части 1 статьи 98, пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панина А.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Панина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.Н. Матвеева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                        Т.Т. Кизирбозунц