Решение по делу № 1-5/2021 от 18.11.2020

Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородская область                                                    19 февраля 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,с участием государственных обвинителей - Сыреева Е.В., Софоновой Л.Е., потерпевшего Ж.Г.Г., подсудимого - Горелова С.А., защитника - адвоката Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горелова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Горелов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «№», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 с изменениями и дополнениями, в редакции от 30.05.2018 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в зоне действия, обозначенной дорожным знаком 5.23.1 - «начало населенного пункта», в нарушение п. 10.2. ПДД РФ, согласно которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 78,2 км/ч, что значительно превышает установленный на данном участке автодороги скоростной режим, то есть в населенном пункте выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и обеспечивавшую безопасность движения в черте населенного пункта.

Горелов С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «№», государственный регистрационный знак «№», по указанной выше автодороге, в районе территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приблизился к двигавшемуся по правой полосе автодороги в попутном с ним направлении грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» модель «№», под управлением водителя К.С.В., и, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что Горелов С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снижая скорости, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного для себя направления движения с целью обгона грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «№», под управлением водителя К.С.В., где в это время на велосипеде двигалась Ж.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате превышения водителем Гореловым С.А. скоростного режима в черте населенного пункта, который не обеспечил ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и безопасности движения, совершил наезд на велосипедиста Ж.Н.Л., повлекший по неосторожности смерть последней.

В действиях водителя Горелова С.А. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, которые гласят:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушения Гореловым С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ж.Н.Л. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ж.Н.Л. наступила от тупой сочетанной травмы в виде <данные изъяты>. Указанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов незадолго до смерти, и вполне могла быть получена в едином комплексе автомобильной травмы.

В судебном заседании подсудимый Горелов С.А. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автозаправку «<данные изъяты>». В этот момент было темно, погода была сухая. Со стороны ООО «<данные изъяты>» выехала автомашина <данные изъяты>, он ее догнал, за ним пристроился и какое-то время ехал за ним, он двигался с небольшой скоростью примерно 50-60 км. Автомобиль <данные изъяты> выехал со стороны <данные изъяты>, оттуда он выехал с правой стороны. Он не уступил дорогу Горелову С.А. и ему пришлось тормозить, ехать за ним, и оттого, что ехали встречные машины, он не смог пойти на обгон. Встречных машин было как минимум три. От перекрестка, с которого выехал <данные изъяты> и до места столкновения метров 400-500, он ехал за ним. Потом он убедился, что дорога пустая, включил левый поворотник начал совершать маневр обгон автомашины <данные изъяты>. Сначала немного выехал на встречную полосу, осмотрел дорогу, убедился, что дорога пустая, нет никого, потом включил левый поворотник, начал выезжать и тут увидел велосипедиста, сразу, резко. Он почувствовал удар, нажал на тормоза, а когда уже осознал, то что сбил, задел, совершил наезд, растерялся, отпустил газ, отпустил тормоз, бросил руль, и из-за этого накатом со включенным двигателем уехал в кювет. Включил аварийку, выбежал из машины, в машине не выключил музыку, ни взял телефон, вообще ничего не делал, сразу побежал смотреть, что натворил. Увидел, что под обочиной лежит женщина, он к ней подбежал, она как бы хрипела, не могу точно объяснить, подбежал к ней, сел, кричал «бабуля, не умирай». Какой либо медицинской помощи он оказать ей не мог, так как не знал что именно нужно. К нему подошел мужчина через какое-то время, спросил вызвал ли он скорую, полицию, Горелов С.А. сказал, что не вызывал, вызовите. А водитель <данные изъяты> даже не подошел, не поинтересовался, уехал. Минут через 20 приехала скорая помощь, они помогли вытащить женщину из кювета на обочину, врач скорой помощи зафиксировала смерть, он (Горелов С.А.) пошел к своей машине за телефоном, позвонил родственникам, на работу. Потом снова подошел к женщине, подъехали сотрудники ГИБДД, он сказал им, что сбил женщину, они его допросили. Он не отрицает того, что был причиной наезда, что в результате этого наезда погибла женщина, водитель велосипеда. Он не признает вину, так как убедился в безопасности маневра, когда выезжал на левую полосу, он женщину не видел. Она появилась для него неожиданно. Возможности, путем экстренного торможения предотвратить наезд он не имел. Он не мог предполагать, что на этом участке дороги, в этом месте мог находиться велосипедист, не имеющий оборудования светоотражателей, света фар. Столкновение было для него неожиданным, как только он выехал на встречную полосу, сразу произошло столкновение. Откуда появилась женщина на велосипеде, он сказать не может, она двигались в попутном направлении, может она выезжала с обочины, может быть она встречные машины пропускала, потом решила ехать по дороге. Возможно в этот момент она въехала с обочины на дорогу, и он совершил маневр обгон.

Однако, вина подсудимого Горелова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, взятыми в их совокупности.

Так потерпевший Ж.Г.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита его мама, она умерла. Ему позвонили, он приехал на место происшествия, время было <данные изъяты>, мама (Ж.Н.Л.) лежала на обочине дороги мертвая. Здесь была скорая, полиция. О ДТП сообщила женщина, которая в этот вечер ехала с <адрес> за машиной подсудимого, остановились, увидела знакомую женщину, нашла номер телефона, и позвонила его жене. Ж.Н.Л. ехала на велосипеде марки <данные изъяты> из сада, который находится за <данные изъяты> в сторону <адрес>. Велосипед был в исправном состоянии, на велосипеде, на колесах и сзади были светоотражатели. В этот день Ж.Г.Г. тоже был на огороде, но уехал раньше на машине, мама на велосипеде уехала позже. Велосипед был в исправном состоянии. Когда приехал на место ДТП, стояла автомашина грузовая, не знает марки, полиция, скорая, и еще какие-то машины были. В кювете была автомашина легковая <данные изъяты> белого цвета, слева по ходу ее движения, на расстоянии примерно 70 или 100 метров. Велосипед лежал рядом с дорогой, на обочине лежала мать без признаков жизни. Тормозной путь видел, примерно метров 40. Тело матери находилось на обочине, слева по ходу движения. Вещи её нашли позже сумка, кошелек, которые может находились в корзине велосипеда или в кармане, нашли позже в кювете в траве, в кустах. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ с матерью вместе были в саду, убирали картошку. Самочувствие у нее было нормальное, ни на что не жаловалась. Она всю жизнь ездила на велосипеде, никогда не нарушала правил. Она ехала по обочине дороги по левой стороне, потому что по правой стороне вдоль дороги бетонный забор. Участок дороги не был освещен. Погода была теплая, сухая, не было ни тумана, ничего. Визуально осмотрел велосипед, он в основном был в целом состоянии, седло, руль, педали, все было на месте. В данный момент он велосипед забрал, велосипед находится в том же состоянии, что и был на момент ДТП. До ДТП на велосипеде - на колесах, сзади и спереди- были катафоты. На заднем крыле осталась эмблема, стекло разбилось наверное, осталось только крепление.

Свидетель Д.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой из <адрес>, было темно. Он ехал со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, было темно, хотя время не позднее, но было темно. Увидел автомашину <данные изъяты>, ее объехал, увидел с левой стороны обочины стоит автомашина с включенными фарами, он остановился, подошел к машине, там ни кого не было. Подошел к водителю <данные изъяты>, он сказал, что молодой человек кого-то сшиб, он сам не видел. Пошел назад и увидел, как молодой человек держит женщину на руках. Спросил, вызывал ли скорую, он сказал, что никого не вызывал, Д.М.В. позвонил 112 и сообщил о происшествии. Через какое-то время подъехала скорая, потом приехали сотрудники полиции, родственники. По его мнению женщина еще была жива, вроде бы дышала, хрипела, но признаков жизни не подавала, не шевелилась. Женщина была одета в темную одежду, темные штаны и сероватая кофта. Когда ехал со стороны <адрес>, проезжал <адрес>, попадались или нет встречные машины - не помнит. Когда Д.М.В. подошел к водителю <данные изъяты>, спросил, что случилось, он ему сказал, что кого-то сшиб, что он сам ее тоже не видел. Потом автомашина <данные изъяты> куда-то уехала, позже снова приехал. Было темное время суток, данный участок дороги не был освещен. справа был забор, слева овраг. Машину и велосипед он не осматривал, видел, что автомашина включенная, горели фары. Сначала приехала скорая помощь, прошло примерно полчаса, может меньше, но долго ехала скорая, после скорой минут через 10 приехали сотрудники полиции, родственники приехали примерно вместе с сотрудниками ГАИ, кто раньше он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.М.В., данные им во время предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 133-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес>. Не исключает, что возле <адрес>, в кювете в попутном направлении он увидел автомобиль марка «<данные изъяты>» светлого цвета, государственного регистрационного знака не запомнил, не исключает, что №. На проезжей части в попутном направлении почти на обочине стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», грузовой, государственного регистрационного знака не запомнил. Он точно не помнит, в каком положении относительно друг друга были автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, примерно на одном уровне. Он проехал мимо указанных автомобилей, и остановился на обочине, так как подумал, что возможно нужная помощь водителю автомобиля <данные изъяты>. На улице в это время было уже темно. У автомобиля <данные изъяты> включен ближний свет, открыта дверь, играла музыка. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, но в салоне никого не было. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, в кабине сидел водитель - незнакомый мужчина, он спросил незнакомого мужчину, где водитель автомобиля <данные изъяты>, а тот ему ответил, что водитель автомобиля <данные изъяты> побежал назад, вероятно всего кого-то сшиб. Он также пошел в направлении <адрес>, прошел примерно 20 метров, с обратной стороны дороги в кювете он увидел незнакомого парня, который как он понял, водитель автомобиля <данные изъяты>. Тот нагнулся к земле, на земле лежала незнакомая женщина на вид около 60 лет, она была в одежде, телесных повреждений на ее теле он не видел, следов крови также не видел. Он подошел к парню, спросил, что случилось, тот ответил, что сшиб эту женщину. Он спросил у парня, вызвал ли тот скорую помощь и полицию, тот ответил, что еще не успел. Он со своего телефона позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся. С самого начала та женщина была без сознания. Пока ждали скорую помощь, парень ему пояснил, что когда он подошел к этой женщине, после того, как ее сбил, она еще хрипела. В его присутствии данная женщина признаков жизни не подавала. Тот парень, пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал обгонять автомобиль марки <данные изъяты>, который на тот момент уже стоял на обочине, и увидел на дороге эту женщину и сбил ее. Рядом с той женщиной на склоне на земле, на обочине лежал велосипед. Когда он подъезжал к месту ДТП, сзади него попутно ехал какой-то легковой автомобиль, который не останавливался. Встречного транспорта не было. Очевидцем ДТП он не являлся. Как он понял по ситуации, когда он прибыл к месту ДТП и остановился, с момента самого ДТП прошло около 5 минут, не более. Когда он вышел из автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> сидел в кабине, через некоторое время вышел из автомобиля, тоже подошел к пострадавшей женщине, с ним он практически не общался. Пока он с водителем автомобиля «<данные изъяты>» ожидал прибытия скорой помощи, а приехала она примерно через 20 минут, в это время возле них останавливался легковой автомобиль, к ним подошла незнакомая девушка, которая как он понял, является медицинским работником. Та девушка пощупала пульс у пострадавшей женщины, сказала, что пульс не прослеживается, вероятнее всего эта женщина мертва. Эта девушка дождалась с прибытия скорой помощи. После этого еще минут через 20 приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спрашивали его, видел ли он момент ДТП, он ответил, что не видел. После этого он был на месте еще примерно около 30 минут. Он помнит, что он расписывался в каких-то документах у сотрудника ГИБДД, что за документ, сейчас не помнит. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который сбил женщину, был в шоковом состоянии, алкоголем от него не пахло. Как он понял, в автомобиле он ехал один. Этот парень был неразговорчив. С его слов он понял, что пострадавшая женщина ехала на велосипеде по дороге. Участок местности никак не освещался. Девушка, которая щупала пульс у пострадавшей, когда приезжала скорая помощь, она общалась с фельдшером. Как он понял из их разговора, они узнали погибшую женщину, кому-то позвонили с телефона погибшей и им сообщили, кому принадлежит телефон. Насколько он помнит, или фельдшер или девушка, которая мед. работник, позвонили со своего телефона кому-то из родственников погибшей и сообщили о ее гибели при ДТП.

Свидетель Д.М.В. оглашенные показания подтвердил, и дополнил, что времени прошло много.Ранее он помнил лучше, сейчас по прошествии времени, какие-то моменты мог забыть.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, находился в составе оперативно следственной группы, выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Подробностей точно не помнит, дату и месяц, было темное время суток, снега не было. Молодой человек на автомашине двигался по <адрес> в сторону автозаправки, впереди его ехала автомашина медленно, объезжая ее он задел в попутном направлении движущуюся на велосипеде женщину, которая ехала по левой стороне по краю проезжей части, задел краем кузова автомобиля зеркалом, женщина упала на лобовое стекло, в результате полученных телесных повреждений скончалась. Он составлял протокол осмотра места происшествия и брал первоначальные объяснения с водителя автомашины, фамилия водителя Горелов. Подробнее не может сказать за давностью времени. В ходе осмотра места происшествия было установлено место столкновения, место нахождения велосипеда, установлен тормозной путь, нахождение автомобиля после совершения ДТП. Все было зафиксировано схемой и осмотром. Автомобиль съехал с автодороги в кювет с левой стороны проезжей части. На автомашине были повреждения: разбито лобовое стекло, фиксатор поворота и зеркало. Повреждения были не сильные, на велосипеде тоже практически повреждений не было. На момент осмотра, велосипед находился на обочине или на проезжей части тоже с левой стороны. Они приехали уже после скорой помощи, останавливались другие автомашины. На момент осмотра, труп женщины находился на обочине, но на момент удара, она находилась в кювете. При первоначальных объяснениях водитель Горелов пояснял, что не видел женщину, или увидел в самый последний момент. Он пришел к выводу, что велосипедист ехал по краю проезжей части, и Горелов велосипедиста не увидел вовремя. Далее он произвел осмотр транспортного средства Горелова на месте происшествия, вмятина на лобовом стекле, она не посередине, а со смещением в сторону водителя. Может были еще не большие, не значительные царапины. Были еще повреждения от того, что автомашина воткнулась в кювет. Отдельным осмотром предметов, велосипед не осматривал. На месте происшествия осматривал, значимых механических повреждений не было. Складывается впечатление, что задел немного, и от полученного толчка женщина упала на левую стойку и лобовое стекло и далее отлетела. В какой одежде была женщина он не помнит, была в темной одежде, спортивные брюки, и еще что-то, по словам водителя, он ее не заметил, что действительно одежда была темная. Каких-то светоотражающих элементов на одежде потерпевшей не было. Велосипед был старый, и специальных устройств не было. Дорожное полотно - сухой асфальт, осадков не было. Были особенности автодороги, с правой стороны обочина не большая и бетонный забор, а с левой стороны обочина, кювет и поле с возвышением. Участок не освещен, считается, что это <адрес>, но освещения не было. Фонари были только на въезде на территорию организации ООО «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.Ю., данные им во время предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 98-101), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность следователя СО МО МВД России «Перевозский» с дислокацией в с Вад. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по Вадскому району. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге у территории базы ООО «Строитель» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла женщина, как ему впоследствии стало известно Ж.Н.Л.. Следственно-оперативной группой незамедлительно осуществлен выезд на место происшествия, куда дежурным также был направлен экипаж ДПС. Прибыли на место примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, экипаж ДПС, а также водитель Горелов С. А.. Со слов присутствовавших ему стало известно, что Горелов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У территории базы ООО «<данные изъяты>» Горелов С.А. догнал грузовой автомобиль, и решил совершить его обгон, для чего выехал на полосу для встречного движения. На полосе встречного движения, Горелов С.А. увидел двигавшуюся на велосипеде по данной полосе в попутном с ним направлении женщину, после чего он предпринял меры к экстренному торможению, однако дистанция между ними была небольшая, в связи с чем он совершил наезд на данную женщину. После наезда Горелов С.А. продолжил движение и съехал в левый по ходу движения кювет. После этого он приступил к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было объективно установлено, что на месте ДТП на дорожном асфальтовом покрытии левой полосы проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> имеются видимые следы торможения длиной 33,40 м. в направлении к левой обочине. В конце видимых следов торможения были обнаружены часть обломков автомобиля <данные изъяты>, а именно левый повторитель поворота и уплотнитель, пластиковые осколки, рядом обнаружен велосипед. В 23 м от конца видимых следов торможения обнаружен труп женщины, установленной в последствии как Ж.Н.Л.. И в 79,30 м от конца видимых следов торможения в кювете обнаружен сам автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, по результатам проведенного осмотра, а именно по длине видимых следов торможения, а также наличия обломков автомобиля в конце данных следов, можно сделать вывод о том, что водитель Горелов С.А. увидел велосипедиста Ж.Н.Л. на полосе встречного движения более чем за 30 метров, после чего приступил к экстренному торможению. По какой причине данного расстояния Горелову С.А. не хватило для полной остановки автомобиля, ему неизвестно, но полагает, что он (Горелов) двигался с превышением установленной на данном участке дороги ограничением скорости (не более 60 км/ч). Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Если бы Горелов С.А. двигался с установленной на данном участке автодороги скоростью не более 60 км/ч, то последствий в виде смерти Ж.Н.Л. можно было бы избежать, или вообще предотвратить ДТП.

Свидетель С.А.Ю. оглашенные показания подтвердил, и дополнил, что времени прошло много, и при его работе ДТП случались достаточно часто, поэтому не может помнить обстоятельства точно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные ей во время предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 126-130), из которых следует, что в должности <данные изъяты> СМП в Вадской ЦРБ она работает 34 года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она заступила на суточное дежурство. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> с пострадавшим. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она с водителем, на служебном автомобиле СМП прибыли к месту ДТП. К месту ДТП подъезжали со стороны <адрес>. На месте она видела, что на автодороге в направлении к автодороге по <адрес> стояли два грузовых автомобиля. Водители указанных грузовых автомобилей указали на кювет слева, пояснив, что пострадавшая лежит там. Она спустилась с дороги в кювет, где обнаружила женщину, установленную в последствии как Ж.Н.Л.. Ж.Н.Л. признаков жизни не подавала. Рядом с Ж.Н.Л. сидел ранее ей не знакомый молодой человек, как она поняла водитель, совершивший наезд на Ж.Н.Л. Она осмотрела Ж.Н.Л., но в кювете было темно, потому она попросила мужчин вытащить Ж.Н.Л. на дорогу. Ж.Н.Л. на носилках вынесли на обочину дороги, она осмотрела ее. Ж.Н.Л. признаков жизни не подавала, обнаружила на теле Ж.Н.Л. повреждения не совместимые с жизнью. Каких-либо реанимационных мероприятий она не проводила, была констатирована смерть Ж.Н.Л. Она видела метрах в 60-70 в левом кювете стоит белый автомобиль, у которого был включен ближний свет фар. Данный автомобиль был расположен передней частью в сторону <адрес>. Также на левой обочине она видела велосипед чуть позади метрах в трех в сторону <адрес> от места обнаружения трупа Ж.Н.Л. Через непродолжительное время на место ДТП прибыли сотрудники полиции. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ей не известно, ей никто ничего не рассказывал, сама она не видела. После прибытия сотрудников полиции, она вернулась в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ».

По ходатайству защитника Сидорова Ю.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные ей во время рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 87-88), согласно которым она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, у нее было дежурство в Вадской ЦРБ. Поступил вызов, о том что сбили женщину на дороге по <адрес>. Она приехала на вызов. Подъехав к месту ДТП, она увидела женщину лежавшую в кювете и молодого человека - водитель, ранее ей не знакомого. Молодой человек находился около женщины, женщина была уже мертва. С помощью других граждан они вытащили потерпевшую женщину из кювета, были сумерки. Женщину вытащили на обочину. Женщина лежала не на проезжей части, а в овражке, в кювете. Она туда спускалась, что бы посмотреть живая она или не живая. На месте ДТП была машина, белого цвета, в марках машины она не разбирается, но не иномарка. Машина находилась по левой стороне, они подъехали со стороны <адрес>, женщина была в левом кювете. Расстояние от обнаруженного тела и автомашины было может метров 10 или больше, но не рядом. Горел ли в машине свет, она сказать не может. Она не обратила внимания. На месте происшествия, еще было двое мужчин на большегрузах. Ей сказали, что один видел, как все произошло. На месте была медсестра из детского отделения по фамилии С. Ю.. Она проезжала мимо и остановилась помочь, их машина была, черного цвета. Как произошло данное происшествие, она не видела. На месте был велосипед, находился на той же стороне, что и женщина, только он был на обочине подальше от нее. Если ехать от <адрес>, то сначала был велосипед, а женщина дальше лежала в кювете. Реанимационных мероприятий не проводили, так как женщина была мертвая. Когда тело женщины вытащили из кювета, она узнала, что эта женщина была Ж.. Она нашла у нее в кармане телефон и по первому номеру, который высветился в телефоне позвонила, ей ответил мужчина. Она спросила, чей у него высветился номер, объяснила, что женщина погибла и нужно сообщить родственникам, он ей ответил, что это Ж., имя отчество её она не помнит. Приехали сотрудники полиции и они уехали. Когда женщину доставали из кювета она лежала головой в сторону <адрес>, так ее и вытащили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.С.Г., данные им во время предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 103-105), из которых следует, что в должности государственного <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит административное расследование дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадали люди. В ходе допроса ему предъявлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, составленных по результатам осмотра места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также протоколы осмотра предметов, которыми осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, велосипед «<данные изъяты>», зеленого цвета. Исходя из представленных документов, следует, что ДТП имело место на левой стороне проезжей части автодороги по <адрес>, где обнаружены видимые следы торможения длиной 33,40 м. В конце видимых следов торможения были обнаружены части обломков автомобиля <данные изъяты>, а именно левый повторитель поворота и уплотнитель, пластиковые осколки. Далее по ходу движения, на левой обочине обнаружен велосипед «<данные изъяты>», в 12,10 м от которого на левой обочине обнаружен труп женщины. В 79,30 м от конца видимых следов торможения в кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № имеет повреждения лобового стекла с левой стороны, левой блок-фары, левое переднее крыло, капот и передний бампер слева, отсутствуют повторитель поворота на левом переднем крыле, а также левое зеркало заднего вида. Велосипед «<данные изъяты>» имеет деформацию заднего крыла в виде замятия нижнего края к колесу вправо. Исходя из имеющихся данных можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, выехав на полосу, предназначенную для встреченного движения для обгона, обнаружил на дистанции около 36 метров от себя, двигавшуюся по данной полосе в попутном с ним направлении, велосипедиста, так как с момента обнаружения опасности до нажатия педали тормоза, реакция водителя составляет 0,8 секунд. Как правило, в месте непосредственного ДТП (месте столкновения), остаются множество обломков, грязи и т.д. Из схемы ДТП видно, что левый повторитель указателя поворота обнаружен в конце тормозного пути, где вероятнее всего и произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с велосипедом «<данные изъяты>», при этом удар пришелся в левую часть указанного автомобиля в скользь по велосипеду, так как на последнем кроме деформации заднего крыла, других повреждений нет. Велосипедист слетел с велосипеда на капот и левую часть лобового стекла, что также подтверждается повреждениями на автомобиле. Учитывая длину видимых следов торможения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № можно сделать вывод о том, что данный автомобиль на начало торможения двигался с превышающей допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч. Исходя из изложенного выше, в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. №, могут быть установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях велосипедиста также могут быть усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Вместе с тем, в случае соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № скоростного режима на данном участке автодороги, данного ДТП можно было бы избежать.

По ходатайству защитника Сидорова Ю.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.С.Г., данные им во время рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 92-93), согласно которым он показал, что в его должностные обязанности входит разбор дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадали люди. Ему были представлены: схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица. Была представлена схема ДТП, на которой было видно, что автомобиль ВАЗ седьмой модели, при совершении обгона, выехал на полосу предназначенного для встречного движения и совершил наезд на велосипедиста, который двигался в попутном направлении. Были замеры, расстояние, где находилось транспортное средство, тормозной путь, велосипед, труп велосипедиста. Он помнит, что сделал вывод по представленному пакету документов, что автомобиль, который совершал маневр обгона, двигался с превышением установленной скорости. Допустимая скорость в населенном пункте, в соответствии с правилами дорожного движения, составляет 60 км/час. Тормозной путь был метров 30, соответственно из своего опыта он сделал вывод, что автомобиль двигался с превышением скорости, при скорости 60 км/ч тормозной путь автомобиля, составляет 24 метра. Он считает, что скоростной режим был нарушен. При управлении источником повышенной опасности, водитель, должен знать и соблюдать требования правил дорожного движения, не причинять вреда, а так же при выезде и совершении обгона, он должен убедиться, что дорога, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии. Согласно правил дорожного движения, велосипед является транспортным средством, поэтому должен так же выполнять требования правил дорожного движения. Согласно п. 1.4 ПДД установлено правостороннее движение, соответственно водитель велосипеда так же должен был ехать по правой стороне дороги, а не в попутном направлении по встречной полосе. Водитель возможно мог бы своевременно увидеть опасность, принять меры, которые могли бы предотвратить ДТП. Он считает, что одной из причин произошедшего является скоростной режим.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.К.С,, данные им при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 106-108), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в составе автопатруля, в который также входил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Р.В.В., находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Вадского и Перевозского районов. Дежурство длилось до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Заступив на дежурство, он и ИДПС Р.В.В., прибыли на территорию Вадского района. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, посредством радиосвязи их автопатрулю из дежурной части ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге у территории базы ООО «<данные изъяты>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла женщина, как ему впоследствии стало известно Ж.Н.Л.. Дежурным дано указание проследовать к месту ДТП для разбирательства. Они незамедлительно направились на <адрес>. Прибыли на место примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Когда приехали, то на месте увидели машину скорой медицинской помощи, рядом с которой находилась носилки с пострадавшей Ж.Н.Л., а также фельдшер скорой медицинской помощи. Они подошли к фельдшеру, от которой узнали, что Ж.Н.Л. скончалась. Стали выяснять у фельдшера, что случилось, что ей известно, есть ли очевидцы, на что фельдшер ответила, что ей ничего неизвестно. Рядом также стоял ранее ему незнакомый мужчина, как его зовут, он не знает. Со слов мужчины ему стало известно, что он участником и очевидцем ДТП не является, что он проезжая мимо решил остановиться. Данный мужчина указал на ранее ему незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно Горелов С. А., пояснив, что Горелов С.А. является участником ДТП, а именно водителем автомобиля ВАЗ 210740, который совершил наезд на Ж.Н.Л. Горелов С.А. сидел на корточках чуть в стороне от машины скорой медицинской помощи и наблюдал за реанимационными мероприятиями, проводимыми фельдшером Ж.Н.Л. на момент их приезда. Также мужчина пояснил, что был еще один участник на автомобиле <данные изъяты>. Данный участник уехал для разгрузки машины, но сказал, что вернется на место ДТП. От места обнаружения трупа Ж.Н.Л. они направились к месту нахождения автомобиля Горелова С.А., который находился в левом кювете по ходу движения со стороны Стрелки, примерно в 50 метрах от трупа Ж.Н.Л. Через непродолжительное время к месту ДТП прибыла следственно-оперативная группа, которые приступили к осмотру места происшествия. Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно К.С.В., водитель автомобиля <данные изъяты>. Им было получено объяснение от водителя К.С.В. В ходе опроса К.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, К.С.В. находился на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где была выполнена загрузка его служебного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, отходами для дальнейшей транспортировки данного груза в <адрес>. Загрузившись, К.С.В. управляя указанным выше транспортным средством, выехал с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совершив маневр поворота направо, выехав на проезжую часть дороги ведущей со стороны <адрес> в сторону автозаправки «<данные изъяты>» <адрес>, и продолжил движение. Времени было примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на улице уже было темно, участок дороги неосвещенный. Проехав примерно 500 метров, К.С.В. увидел велосипедистку, которая ехала на велосипеде по краю проезжей части дороги на встречу движения транспортных средств, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть в попутном с ним направлении. На велосипеде каких-либо световозвращающих элементов он не увидел, на одежде велосипедистки также каких-либо световозвращающих элементов не было. Опередив ее, метров через 400-500, его транспортное средство стало обгонять автомашина марки <данные изъяты>, г.н. №, белого цвета, которая двигалась по полосе предназначенного для встречного движения с последующим съездом в кювет противоположной стороны. К.С.В. решил, что с данной автомашиной, что-то произошло в связи с чем она съехала в кювет. Остановившись К.С.В. увидел молодого человека, который выбежал из указанной автомашины и сразу побежал в сторону ООО «<данные изъяты>». В последующем К.С.В. стало известно, что им оказался Горелов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Горелов С.А. крикнул: «Я сбил!». После данных слов К.С.В. понял, что автомашина <данные изъяты>, № совершила наезд на велосипедистку, которая двигалась на велосипеде. На место ДТП К.С.В. не подходил. Сам факт наезда не видел. Встречных автомашин по пути следования К.С.В., не проезжало. Скорость его (К.С.В.) транспортного средства составляла примерно 50 км/ч. Скорость велосипеда пояснить не смог. После получения объяснения от К.С.В. им был произведен осмотр транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горелову С.А., в ходе которого в передней левой части автомобиля были обнаружены механические повреждения на бампере, переднего левого крыла и капота, разбита передняя левая блок-фара, повторитель поворота левого крыла отсутствует, зеркало заднего вида с левой стороны отсутствует, лобовое (ветровое) стекло с левой стороны разбито, имеет многочисленные трещины, деформация (вмятина) на крыше с левой стороны. Больше он каких-либо мероприятий по данному ДТП не проводил. Если бы Горелов С.А. двигался с установленной на данном участке автодороги скоростью не более 60 км/ч, то данного ДТП можно было бы избежать, во всяком случае, не наступили бы последствия в виде смерти потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р.В.В., данные им при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 109-111), из которых следует, что в должности <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в составе автопатруля, в который также входил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Б.К.С,, находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Вадского и Перевозского районов. Дежурство длилось до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заступив на дежурство, он и ИДПС Б.К.С,, прибыли на территорию Вадского района. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, посредством радиосвязи их автопатрулю из дежурной части ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге у территории базы ООО «<данные изъяты>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла женщина, как ему впоследствии стало известно Ж.Н.Л.. Дежурным дано указание проследовать к месту ДТП для разбирательства.

Они незамедлительно направились на <адрес>. Прибыли на место примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Когда приехали, то на месте увидели машину скорой медицинской помощи, рядом с которой находилась носилки с пострадавшей Ж.Н.Л., а также фельдшер скорой медицинской помощи. Они подошли к фельдшеру, от которой узнали, что Ж.Н.Л. скончалась. Стали выяснять у фельдшера, что случилось, что ей известно, есть ли очевидцы, на что фельдшер ответила, что ей ничего неизвестно. Рядом также стоял ранее ему незнакомый мужчина, как его зовут он не знает. Со слов мужчины ему стало известно, что он участником и очевидцем ДТП не является, что он проезжая мимо решил остановиться. Данный мужчина указал на ранее ему незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно Горелов С. А., пояснив, что Горелов С.А. является участником ДТП, а именно водителем автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на Ж.Н.Л.

Горелов С.А. сидел на корточках чуть в стороне от машины скорой медицинской помощи и наблюдал за реанимационными мероприятиями, проводимыми фельдшером Ж.Н.Л. на момент их приезда.

Также мужчина пояснил, что был еще один участник на автомобиле <данные изъяты>. Данный участник уехал для разгрузки машины, но сказал, что вернется на место ДТП.

После этого, стали выяснять, что случилось у Горелова С.А., последний указал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, догнал грузовой автомобиль, в связи с чем решил совершить его обгон, для чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Выехав на полосу увидел, что по полосе встречного движения на велосипеде едет женщина Ж.Н.Л. в попутном с ним направлении, в связи с чем применил экстренное торможение, однако, все равно совершил наезд на Ж.Н.Л. с последующим съездом автомобиля в кювет.

От места обнаружения трупа Ж.Н.Л. они направились к месту нахождения автомобиля Горелова С.А., который находился в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес>, примерно в 50 метрах от трупа Ж.Н.Л.

Через непродолжительное время к месту ДТП прибыла следственно-оперативная группа, которые приступили к осмотру места происшествия.

Через некоторое время к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно К.С.В., водитель автомобиля <данные изъяты>.

ИДПС Б.К.С, было получено объяснение от водителя К.С.В. Ему известно, что К.С.В. в ходе опроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после загрузки его рабочего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, отходами на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, К.С.В. на данном транспортном средстве, выехал с территории ООО «<данные изъяты>», на проезжую часть дороги по <адрес> в сторону автозаправки «<данные изъяты>». Двигался со скоростью 50 км/ч. Проехав примерно 500 метров, он увидел велосипедистку, которая ехала на велосипеде по левому краю проезжей части дороги на встречу движения транспортных средств. Далее, К.С.В. заметил, что его транспортное средство стало обгонять автомашина марки <данные изъяты>, г.н. №, белого цвета, которая двигалась по полосе предназначенного для встречного движения с последующим съездом в кювет противоположной стороны. К.С.В. остановил своей автомобиль. К.С.В. понял, что обгонявший его автомобиль <данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на велосипедистку, которая двигалась на велосипеде, после чего съехала в кювет. Далее, он направился на место разгрузки, после чего вернулся на место ДТП для дачи объяснений.

Горелов С.А. был им отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горелова С.А. по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отрицательными результатами.

Также на место ДТП им производился осмотр велосипеда Ж.Н.Л., который был обнаружен примерно в 10-15 метрах от места обнаружения ее тела, в сторону <адрес>. На велосипеде были обнаружены замятие заднего крыла на правую сторону, сиденье, а также задний багажник согнуты на правую сторону. Других повреждений обнаружено не было. Имелся ли светоотражающий элемент на велосипеде сзади ему неизвестно. На момент осмотра его не было, но он мог отлететь в результате замятия (деформации) крыла от удара.

Осмотр автомобиля Горелова С.А. проводил ИДПС Б.К.С,, ему известно, что на автомобиле были обнаружены механические повреждения, расположенные на передней левой части автомобиля.

Больше он каких-либо мероприятий по данному ДТП не проводил. Если бы Горелов С.А. двигался с установленной на данном участке автодороги скоростью не более 60 км/ч, то данного ДТП можно было бы избежать, во всяком случае не наступили бы последствия в виде смерти потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Нижний Новгород Г.Ю.В., после оглашения заключения эксперта (л.д. 181-183 том 1), показал, что он давал данное заключение, он его подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы г. Саранск Г.С.В., после оглашения заключения эксперта (том 2 л.д. 51-54), показал, что он давал данное заключение, он его подтверждает.

Также вина Горелова С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Сводной карточкой инцидента № (сведения о происшествии), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, диспетчеру 112 поступило сообщение о том, что на <адрес>, объездная, около заправки, ДТП с пострадавшим, наезд на человека ВАЗ белого цвета (т. 1 л.д. 31-32);

- Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: фототаблица, схема, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, незначительные выбоины и неровности. Вид покрытия проезжей части - асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух полос движения направлений шириной 6 метров. Разметки не имеет. Автомобиль <данные изъяты> № белого цвета находится в кювете передней частью в сторону <адрес>. Следы шин поверхностные на проезжей части, до края проезжей части в начале 0,5 м, в конце 0,2 м. Следы торможения спаренные длиной 33,40 м. повторитель и уплотнитель на обочине у места окончания тормозного пути (т. 1 л.д. 34-49);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Осмотром установлены повреждения: деформация и трещина на переднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия и деформация переднего левого крыла и капота, передняя левая блок фара разбита, повторитель на переднем левом крыле отсутствует, зеркало заднего вида с левой стороны отсутствует, лобовое стекло с левой стороны разбито, имеет многочисленные трещины, деформация (вмятина) на крыше с левой стороны. Состояние шин удовлетворительное, степень загруженности машины - не загружена (т. 1 л.д. 50-51);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен велосипед <данные изъяты>. Осмотром установлены повреждения: заднее крыло с правой стороны ближе книзу крыла замятие. Багажник задний, сиденье согнуты на правую сторону (т. 1 л.д. 52-53);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Въезд осуществляется по автомобильной дороге, имеющей асфальтовое покрытие с западной стороны <адрес>. При въезде с правой стороны автодороги установлен дорожный знак «ВАД», выполненный буквами черного цвета на белом фоне с черной окантовкой. За указанным дорожным знаком, располагается развилка: в левую сторону автодорога по <адрес>, в правую сторону автодорога по <адрес>. В 1,5 км от установленного дорожного знака «ВАД» по <адрес>, справа по ходу движения, располагается огороженная бетонным забором территория ООО «<данные изъяты>». На данном участке автомобильной дороги также имеется асфальтовое покрытие. Автодорога прямая, каких-либо поворотов, подъемов, спусков не имеет, через 400 м от начала забора в сторону <адрес>, изгиб дороги вправо (т. 1 л.д. 115-122);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. В ходе осмотра установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения: лобовое стекло слева имеет механические повреждения (замятие в салон тс); передняя кромка капота и левого переднего крыла имеют повреждения, в виде замятия метала с повреждением лакокрасочного покрытия; левая блок фара имеет механическое повреждение в виде откола внешнего защитного стекла; передний бампер имеет деформацию в левой части; левое боковое зеркало заднего вида отсутствует; левый повторитель поворота отсутствует. Других повреждений в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено. Двери транспортного средства (передние, задние), а также капот и крышка багажника опечатаны листами бумаги с пояснительным текстом, подписями, печатями. В целях проверки работоспособности тормозной системы транспортного средства, участвующий в следственном действии эксперт ООО «ТСС-Арзамас» В.Д.С. перегоняет транспортное средство в помещение ООО «ТСС-Арзамас» на диагностический стенд, где поочередно заезжая передними и задними парами колес тс на спецролики, осуществляет торможение, путем воздействия на педаль тормоза тс. Установлено, что передние и задние тормоза тс в исправном состоянии (т. 1 л.д. 124-131);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен велосипед «<данные изъяты>» (далее - велосипед). Осмотром установлено, что рама велосипеда выкрашена в зеленый цвет с надписями нанесенными белой краской «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Велосипед в исправном, рабочем состоянии. Седло велосипеда несколько отклонено влево. Заднее крыло велосипеда из метала серого цвета, имеет деформацию в виде замятия заднего нижнего края к колесу и несколько влево. На переднем и заднем колесах, к спицам, прикреплены светоотражатели. В передней и задней части велосипеда светоотражатели отсутствуют. Каких-либо других следов имеющих значении для уголовного дела, в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 133-137).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемые предметы на момент осмотра упакованы в два полимерных пакета белого цвета. В ходе осмотра пакеты вскрыты.

В пакете № обнаружены:

- повторитель поворотника автомобиля в пластиковом корпусе, с внешней стороны оранжевого цвета, со стороны места крепления белого цвета. Места крепления обломаны;

- уплотнитель повторителя поворотника автомобиля из резины черного цвета;

- левое боковое зеркало с салонным рычагом управления в пластиковом корпусе черного цвета. Корпус имеет повреждения по всей поверхности в виде отломов его частей, само зеркало отсутствует (разбито) с сохранением незначительного количества осколков.

В пакете № обнаружены:

- 6 пластиковых осколков черного цвета, схожих с пластиковым корпусом, осмотренного левого бокового зеркала с салонным рычагом управления;

- калоша из резинового материала на левую ногу, умерено, поношена и загрязнена (т. 1 л.д. 139-144);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участники следственного действия прибыли на автомобильную дорогу - 22К-0079, ведущую из р.<адрес> в р.<адрес>, на участок расположенный в 570 м от дорожного знака «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. На указанном участке автомобильной дороги отсутствует какое-либо освещение. На правой полосе автодороги на указанном выше участке остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (используемого в качестве аналога автомобиля <данные изъяты> №, г.н. №), без груза. У автомобиля включен ближний свет фар. Далее, статисту К.А.В. предложено занять водительское место в автомобиле и смотреть вперед, подать знак при появлении в свете фар статиста Щ.Н.В, При этом на статисте одета темная одежда без светоотражателей. Статист Щ.Н.В, перевезена на расстояние 150 м в сторону р.<адрес>, после чего ей было предложено проследовать пешком в обратном направлении. Далее, статист К.А.В. увидев в свете ближнего света фар автомобиля №, г.н. №, статиста Щ.Н.В,, подал об этом знак путем нажатия на сигнал автомобиля. Статист Щ.Н.В, остановилась, после чего при помощи рулетки измерено расстояние от переднего края автомобиля до местонахождения статиста Щ.Н.В, Расстояние составило 47 м. Далее, эксперимент повторен, при этом статист Щ.Н.В, заняла водительское место в автомобиле, а статист К.А.В. перевезен на расстояние 150 м в сторону р.<адрес>. После появления К.А.В. в свете ближнего света фар, Щ.Н.В, подала об этом знак, нажав на сигнал автомобиля. Статист К.А.В. остановился, после чего при помощи рулетки измерено расстояние от переднего края автомобиля до местонахождения статиста К.А.В. Расстояние составило 47,5 м. (т. 2 л.д. 140-146).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Ж.Н.Л. наступила от тупой сочетанной травмы в виде тупой <данные изъяты>. Указанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов незадолго до смерти, и вполне могла быть получена в едином комплексе автомобильной травмы (т. 1 л.д.153-164);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № к моменту начала экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной более 78,2 км/ч.

Исходя из результатов исследования по вопросу №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Горелов С.А. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями: п. 10.2 Правил дорожного движения: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Но в его действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил (т. 1 л.д. 179-183);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следам торможения (юза), оставленным на асфальте длиной 33,4 метра, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>, равная 78,2 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещение их от места столкновения. Учесть последнее, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований.

В случае если столкновение транспортных средств произошло в конце следов торможения автомобиля <данные изъяты>, тогда, при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч и при своевременном принятии мер к торможению, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Горелов С.А. располагал технической возможностью, путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с велосипедистом Ж.Н.Л., тем более последняя двигалась в попутном направлении и удалялась от места происшествия.

В данном случае остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при его движении со скоростью 60 км/ч, составит 38,3 метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Горелов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Велосипедист Ж.Н.Л., в данном случае, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях усматривается несоответствия требованиям данного пункта Правил.

Для установления в целом непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия (причинно-следственной связи действий водителя Горелова С.А. и велосипедиста Ж.Н.Л. и имевшим место ДТП), требуется юридическая оценка всех собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы. Данные вопросы должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения (т. 2 л.д. 49-54);

- Сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отмечалась ясная погода без осадков, метеорологическая дальность видимости была более 4 км, температура воздуха по срокам измерения составила в 18 час. +27°С, в 21 час. +18°С (т. 1 л.д. 147).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Горелова С.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Указанные экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Права сторон при этом нарушены не были. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Т.С.Г., об исключении которых заявлено стороной защиты как недопустимого доказательства, последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, кроме того, получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора ими Горелова С.А., не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении данных показаний как недопустимых - не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Горелова С.А. о непричастности к совершенному преступлению, считает, что давая такие показания, он желает избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Горелова С.А. опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе допроса в качестве подсудимого, в которых он не отрицает факт наезда на потерпевшую Ж.Н.Л., а также показаниями потерпевшего Ж.Г.Г., показаниями свидетелей С.А.Ю., Т.С.Г., Б.К.С,, Р.В.В., К.Н.А., Д.М.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в последующем оглашенными в судебном заседании в части, не противоречащей собранным доказательствам, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей и экспертов.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, в связи с чем, суд берет их показания за основу, так как они согласуются со всеми доказательствами по делу.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым Гореловым С.А. нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человеку.

Версия подсудимого Горелова С.А. о непричастности к совершению преступления является надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Так, в своих показаниях данных в судебном заседании и оглашенных, свидетель Р.В.В. и свидетель Б.К.С,, подтвердили, что, приехали на место ДТП в качестве сотрудников полиции, описали повреждения, имеющиеся на автомашине и велосипеде, следы торможения автомобиля, место расположения транспортных средств после ДТП, описали обстоятельства ДТП ставшие им известными на месте происшествия, опросили очевидца ДТП водителя автомашины <данные изъяты> К.С.В. Описали дорожные и погодные условия на месте происшествия.

Свидетель К.Н.А., прибывшая на место ДТП в качестве фельдшера скорой медицинской помощи Вадской ЦРБ, показала суду о расположении транспортных средств на месте ДТП, о травмах причиненных потерпевшей Ж.Н.Л.

Свидетель Д.М.В., показал, что вызывал скорую медицинскую помощь на месте ДТП, описал расположение транспортных средств на месте происшествия, показал, что когда ехал, встречного транспорта не было.

Из показаний свидетеля С.А.Ю., следует, что он прибыл на место ДТП примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в составе следственной группы, осматривал место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что на месте ДТП на дорожном асфальтовом покрытии левой полосы проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> имелись видимые следы торможения длиной 33,40 м. в направлении к левой обочине. В конце видимых следов торможения были обнаружены часть обломков автомобиля <данные изъяты>, а именно левый повторитель поворота и уплотнитель, пластиковые осколки, рядом обнаружен велосипед. В 23 м от конца видимых следов торможения обнаружен труп женщины, установленной в последствии как Ж.Н.Л.. И в 79,30 м от конца видимых следов торможения в кювете обнаружен сам автомобиль <данные изъяты>. Столкновение произошло в конце тормозного пути.

Свидетель Т.С.Г., суду показал что при разборе дорожно-транспортного происшествия, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, он сделал вывод по представленному пакету документов, что автомобиль, который совершал маневр обгона, двигался с превышением установленной скорости. Допустимая скорость в населенном пункте, в соответствии с правилами дорожного движения, составляет 60 км/час. Тормозной путь был 30 метров, соответственно из своего опыта он сделал вывод, что автомобиль двигался с превышением скорости, так как при скорости 60 км/ч тормозной путь автомобиля, составляет 24 метра.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ж.Н.Л. наступила от тупой сочетанной травмы в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с двусторонними прямыми переломами ребер, разрывом грудного отдела аорты, ушибом легких с развитием кровотечения в плевральные полости и спинномозговой травмы с переломом грудного отдела позвоночника, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа, а также данными гистологического исследования внутренних органов. Также в комплекс тупой сочетанной травмы тела входят: кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области и ушибленная рана задней поверхности правой голени и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов незадолго до смерти, и вполне могла быть получена в едином комплексе автомобильной травмы.

Таким образом, учитывая указанный выше механизм образования повреждений, описанный в экспертизе, их расположение и массивность, суд делает вывод, что все повреждения в комплексе образовались в условиях вышеуказанного конкретного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновении автомобиля с другим движущимся транспортом (велосипедом) с находящейся на нем потерпевшей Ж.Н.Л.

Показания свидетелей Т.С.Г. и С.А.Ю. согласуются и с выводами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расчетная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № к моменту начала экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной более 78,2 км/ч. Исходя из результатов исследования водитель автомобиля «<данные изъяты>» Горелов С.А. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Но в его действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил; Следам торможения (юза), оставленным на асфальте длиной 33,4 метра, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>, равная 78,2 км/ч. В случае если столкновение транспортных средств произошло в конце следов торможения автомобиля <данные изъяты>, тогда, при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч и при своевременном принятии мер к торможению, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Горелов С.А. располагал технической возможностью, путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с велосипедистом Ж.Н.Л. тем более последняя двигалась в попутном направлении и удалялась от места происшествия. В данном случае остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при его движении со скоростью 60 км/ч, составит 38,3 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Горелов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения данных экспертов, поскольку эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключениях обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Кроме того, заключения экспертиз объективно согласуется с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Выводы, приведенные в заключениях судебно-автотехнической экспертизы, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Г.Ю.В. и Г.С.В.

Доводы защитника, о том, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено место столкновения автомобиля и велосипеда и то, что столкновение произошло не в конце тормозного пути, суд отклоняет, в связи с тем, что версия обвинения о том, что место столкновения находится в конце следов торможения автомобиля подтверждена показаниями свидетелей С.А.Ю. и Т.С.Г., а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому при осмотре обнаружены следы шин поверхностные на проезжей части, до края проезжей части в начале 0,5 м, в конце 0,2 м. Следы торможения спаренные длиной 33,40 м. повторитель поворота и уплотнитель на обочине у места окончания тормозного пути.

Кроме этого, дальность видимости человека без светоотражающей одежды, в темное время суток при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составила 47 метров, что подтверждается результатами следственного эксперимента.

Таким образом, исследуя протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: фототаблицей, схемой к нему в совокупности с приведенными показаниями свидетелей, заключениями экспертов и протоколом следственного эксперимента суд считает, что версия подсудимого Горелова С.А. и его защитника о том, что Горелов С.А. не располагал технической возможностью, путем остановки транспортного средства, предотвратить столкновение с велосипедистом Ж. H.Л., так как Ж.Н.Л. появилась в поле его зрения внезапно, не нашла своего подтверждения.

По ходатайству защитника подсудимого к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «<данные изъяты>» по заказу адвоката и получены ответы на поставленные адвокатом вопросы.

Вместе с тем, суд критически относится к данному заключению, поскольку оно противоречит совокупности иных исследованных по делу доказательств, основано на предположении установления иного механизма ДТП, в том числе месте столкновения транспортных средств - автомобиля и велосипеда. Кроме того, сами материалы уголовного дела специалисту не представлялись, в связи с чем определить, какие именно материалы представлялись специалисту защитником, в каком виде, на каком носителе, входят ли они в совокупность представленных материалов уголовного дела, не имеется возможности.

По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания специалиста П.Ф.В. данные им в судебном заседании, поскольку в своих показаниях он фактически подтверждает данное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которое судом отклонено и во внимание не принято.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гореловым С.А. правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Горелов С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модель «№», государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 78,2 км/ч, в районе территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приблизился к двигавшемуся по правой полосе автодороги в попутном с ним направлении грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» модель «№», под управлением водителя К.С.В., и, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что Горелов С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снижая скорости, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного для себя направления движения с целью обгона грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «№», под управлением водителя К.С.В., где в это время на велосипеде двигалась Ж.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате превышения водителем Гореловым С.А. скоростного режима в черте населенного пункта, который не обеспечил ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и безопасности движения, совершил наезд на велосипедиста Ж.Н.Л., повлекший по неосторожности смерть последней.

В действиях водителя Горелова С.А. установлено нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 с изменениями и дополнениями, вступившими в действие с изменениями, вынесенными 30.05.2018. которые гласят:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушения Гореловым С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ж.Н.Л.

Горелов С.А., проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в случившемся виновна потерпевшая Ж.Н.Л., которая, по их мнению, сама грубо нарушила требования Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что в совершенном преступлении виновен именно Горелов С.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Ж.Н.Л., явилось прямым следствием нарушения именно Гореловым С.А., управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, при этом явная причинная связь между этими нарушениями и смертью потерпевшей установлена по итогам судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что Горелов С.А. выехал на встречную полосу для обгона автомобиля «<данные изъяты>» только после того, как убедился, что участок дороги, предназначенный для движения встречного транспорта, свободен на достаточном для обгона расстоянии, велосипедист появился перед ним внезапно после того, как он выехал на встречную полосу, предпринятым им экстренным торможением избежать столкновения не смог, откуда на дороге появилась женщина на велосипеде, не знает, возможно, когда он начал обгон, она выехала на дорогу с обочины, - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в деле.

А именно, из показаний свидетеля С.А.Ю., следует, что на месте ДТП на дорожном асфальтовом покрытии левой полосы проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> имелись видимые следы торможения длиной 33,40 м. в направлении к левой обочине, в конце видимых следов торможения были обнаружены обломки автомобиля <данные изъяты>, а именно левый повторитель поворота и уплотнитель, пластиковые осколки, рядом обнаружен велосипед, в 23 м от конца видимых следов торможения обнаружен труп женщины, установленной впоследствии как Ж.Н.Л., в 79,30 м от конца видимых следов торможения в кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты>, столкновение произошло в конце тормозного пути. Из показаний свидетеля Т.С.Г. следует, что при разборе дорожно-транспортного происшествия, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, он сделал вывод по представленному пакету документов, что автомобиль, который совершал маневр обгона, двигался с превышением установленной скорости, допустимая скорость в населенном пункте, в соответствии с Правилами дорожного движения, составляет 60 км/час., тормозной путь был 30 метров, соответственно, из своего опыта он сделал вывод, что автомобиль двигался с превышением скорости, так как при скорости 60 км/ч тормозной путь автомобиля составляет 24 метра.

Сведений о наличии оснований у указанных лиц, занимавших указанные должности, вносить в процессуальные документы заведомо неверные данные, материалы уголовного дела не содержат. Не приведено таковых и стороной защиты.

При этом, несмотря на то, что очевидцев наезда не имелось, показаниями свидетелей об обстановке на месте происшествия, автотехническими экспертизами установлены механизм ДТП, место столкновения транспортных средств, а также наличие в действиях Горелова С.А. нарушений ПДД.

Таким образом, считая виновность Горелова С.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупность представленных доказательств достаточна для признания виновным Горелова С.А., в своем последнем слове подсудимым каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия не указано. В последнем слове Горелов С.А. напротив, указал на наличие своей вины в том, что сбил велосипедистку Ж.Н.Л.

Доводы адвоката Сидорова о том, что Горелова С.А. необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность Горелова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Горелову С.А., суд учитывает следующее.

Так, Гореловым С.А. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горелова С.А. не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова С.А. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые,состояние здоровья, его профессиональные достижения по месту службы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании 21 ноября 2019 года, частичное признание вины.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Как указано выше, велосипедист Ж.Н.Л., в данном случае, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях усматривается несоответствия требованиям данного пункта Правил, что установлено заключением экспертизы.

Из показаний подсудимого следует, что на велосипеде и велосипедисте отсутствовали какие-либо отражающие элементы, а сама велосипедистка Ж.Н.Л. находилась в темной одежде.

В соответствии с п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах - фары или фонари.

Пунктом 24.1 и 24.2 ПДД РФ предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Учитывая данные положения и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, у велосипедистки Ж.Н.Л. на велосипеде отсутствовали - фары или фонари, а сама она находилась в темной одежде без светоотражающих элементов в темное время суток, суд приходит к выводу о признании нарушений велосипедисткой Ж.Н.Л. правил дорожного движения как обстоятельство, смягчающее наказание Горелову С.А.

Также суд принимает во внимание, что Горелов С.А. не судим (т. 1 л.д. 220), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 225, 232), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.223, 229), главой администрации Стрельского сельсовета Вадского района характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226) к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 224), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.227, 233), Управлением благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 231), по месту службы в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234).

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Горелова С.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Горелова С.А., наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Горелова С.А. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Горелова С.А. возможно только в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение Горелову С.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить Горелову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении Горелова С.А. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения Горелова С.А. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Горелова С.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения Горелову С.А. назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения Горелову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Определить порядок следования осужденного Горелова С.А. к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Горелову С.А. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Горелову С.А. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачесть Горелову С.А. в срок лишения свободы время отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «<данные изъяты>» модель «№», государственный регистрационный знак «№», велосипед «<данные изъяты>» - хранящиеся на территории ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» по адресу: <адрес>, повторитель поворотника автомобиля, уплотнитель повторителя поворотника автомобиля, левое боковое зеркало с салонным рычагом управления, 6 пластиковых осколков черного цвета, калоша из резинового материала на левую ногу - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамас СУ СКР по Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Вадский районный суд Нижегородской области с момента провозглашения.

Осужденный Горелов С.А., в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Горелов С.А.вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копию приговора в части обеспечения направления осужденного в колонию-поселение направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России.

Разъяснить Горелову С.А.явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания.

Судья                                                            Логинова А.Я.