Решение по делу № 2-2693/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                             20 июня 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Ежове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подольного ФИО1 к Вертячих ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Подольный С.В. обратился в суд с иском к Вертячих В.А. о расторжении договора купли-продажи гаража.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража №, общей площадью 60 кв.м., в гаражном кооперативе «Полет-21/1», расположенного по <адрес> Ответчик в соответствии с условиями указанного договора обязался уплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму 455 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей. Ответчиком обязательства по оплате суммы 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем ответчику истцом направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи гаража, ответ на которую ответчик истцу не представил.

В связи с изложенным Подольный С.В. просит расторгнуть обозначенный договор купли-продажи гаража.

Вертячих В.А. подал встречное исковое заявление, согласно которому по спорному договору купли-продажи гаража, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему должны были быть переданы все документы, относящиеся к объекту недвижимости, в том числе технический паспорт, однако обязательства по договору Подольным С.В. не выполнены. На момент предъявления встречного иска просрочка исполнения обязательств Подольным С.В. составляет 915 дней, с учетом имеющейся задолженности перед Подольным С.В. по оплате гаражного бокса в размере 90 000 рублей, просит взыскать с Подольного С.В. штрафные санкции по договору купли-продажи гаража в размере 509 325 рублей, а также признать обязательства Вертячих В.А. по оплате гаража согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ исполненными путем зачета встречных однородных требований.

Подольный С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, утверждал, что технический паспорт на гараж отсутствует, так как подтверждением права собственности на гараж является справка об отсутствии задолженности перед гаражным кооперативом, поскольку основанием возникновения права собственности является выплата паевых взносов в полном объеме, пояснил, что существенным нарушением договора купли-продажи для него является неисполнение ответчиком обязательств по выплате в полном объеме стоимости гаража в соответствии с условиями заключенного договора.

Нужных С.А., представляющий интересы Подольного С.В. по доверенности, поддержал позицию доверителя, дополнил исковые требования обязанием Вертячих В.А. передать Подольному С.В. указанный гараж.

Вертячих В.А. заявленные исковые требования не признал, утверждал, что истцом не исполнены обязанности по договору купли-продажи гаража в части передачи его технического паспорта, в связи с чем отсутствует возможность регистрации права собственности на данный объект, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Рязанова М.С., представляющая интересы Вертячих В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным Вертячих В.А., требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, поддержала по указанным в нем основаниям.

Горбунова Л.П., представляющая интересы Вертячих В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, заявленные исковые требования не признала, утверждала, что гараж имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем Подольный С.В. не имеет права требовать расторжения договора, поскольку не является собственников данного объекта, требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, поддержала по изложенным в нем основаниям.

Нестеров И.В., представляющий интересы Вертячих В.А. по его устному ходатайству, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Подольным С.В. и Вертячих В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи гаража, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает в собственность гараж №, общей площадью 60 кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «Полет-21/1» по <адрес> (л.д. 8, 9).

Согласно пункту 1.3 указанного договора право собственности переходит к покупателю с момента получения продавцом полной оплаты стоимости гаража и регистрации договора в гаражном кооперативе «Полет-21/1».

Пунктом 2.1 данного договора определено, что стоимость предмета договора составляет 655 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 обозначенного договора оплата стоимости предмета договора производится путем передачи продавцу денежных средств в следующем порядке: 455 000 рублей передаются покупателем продавцу в срок ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,                100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права, а так же положений договора купли-продажи гаража, следует, что данный договор является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи гаража, фактически передано истцом ответчику и находится в его владении.

Согласно надписям, учиненным на договоре купли-продажи гаража, Вертячих В.А. передал истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 455 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, также согласно ведомости платежей по договору № купли-продажи гаража от 04.08.2014          Вертячих В.А. передал истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (л.д. 67).

Передача указанных сумм по договору купли-продажи также подтверждена сторонами в судебном заседании.

Доказательства оплаты ответчиком полной стоимости гаража в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи гаража суду не представлены. Ответчик пояснил, что отказ в оплате оставшейся части задолженности по указанному договору обусловлен неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику технического паспорта на гараж.

Истец обратился к ответчику с требованием считать договор купли-продажи гаража расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и освобождения гаража к указанной дате, гарантирую возврат уплаченной ответчиком суммы в размере 550 000 рублей (л.д. 11, 12).

Основания и последствия расторжения договора определены в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из содержания обозначенных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ответчик передал истцу денежные средства в счет оплаты гаража по договору купли-продажи 565 000 рублей, что превышает половину цены товара, определенной сторонами в размере 655 000 рублей.

Истец как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушения договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за гараж. Однако сама по себе невыплата ответчиком денег продавцу за гараж без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является. Последствия не исполнения покупателем обязанности по оплате товара определены пунктом 3 статьи 486 ГК РФ и заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что сумма платежей, полученных истцом от ответчика, превышает половину цены гаража, основания для расторжения договора купли-продажи гаража, заключенного сторонами, суд не усматривает, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование об обязании Вертячих В.А. передать Подольному С.В. обозначенный гараж.

Разрешая встречные исковые требования Вертячих В.А. о признании обязательств по договору купли-продажи исполненными, взыскании штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 обозначенного договора предусмотрено, что продавец продает покупателю в его собственность, без каких-либо изъятий, гараж в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и передает гараж и все относящиеся к нему документы в течение 10-ти дней с момента подписания договора, оплаты первой денежной суммы и готовности гаража.

Как следует из встречного искового заявления Вертячих В.А. не переданы технический и (или) кадастровый паспорт на гараж, документы на земельный участок под гаражным боксом или линейкой гаражных боксов.

По мнению истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательства, которая составляет 915 дней, в связи с чем с последнего подлежит уплате штраф в размере 599 325 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить перечень документов, о передаче которых договорились стороны указанного договора.

Доказательства, подтверждающие обращение Вертячих В.А. к Подольному С.В. с требованием о передаче документов непосредственно после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.1 обозначенного договора в материалах дела отсутствуют, напротив Вертячих В.А. в течение двух лет с даты заключения договора осуществлял выплаты по нему, не предъявляя требований о передаче каких-либо документов.

Согласно пояснениям Подольного С.В. доказательством наличия у него права собственности на указанный гараж является справка гаражного кооператива, подтверждающая отсутствие у него задолженности по выплате паевых взносов, которая была передана         Вертячих В.А., какие-либо иные документы у него отсутствуют, пункт 1.2 договора содержит указание на наличие технического паспорта, поскольку был составлен по типовой форме.

Доказательства наличия у Подольного С.В. относящихся к гаражу документов, не переданных Вертячих В.А., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования сторонами указанного договора условия о передаче конкретного перечня документов, у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по представлению относящихся к гаражу документов, в связи с чем суд не может признать обязательства Вертячих В.А. по выплате денежных средств за купленный гараж, исполненными в полном объеме.

Кроме того, согласно информации кадастрового инженера Володина Н.И. указанный гараж расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного гаражному кооперативу «Полет-21/1» под строительство гаражей, фактически находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование которого допускает строительство производственной базы стройматериалов и строительной техники (л.д. 36 – 40).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи гаража, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, гараж № общей площадью 60 кв.м., в гаражном кооперативе «Полет-21/1», расположенном по <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи гаража, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с чем договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение данных положений ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, указанная сделка купли-продажи гаража является оспоримой, однако требования о призвании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сторонами не заявлено.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░