Решение по делу № 2-31/2021 (2-3807/2020;) от 18.06.2020

№ 2-31/2021(21) 66RS0004-01-2020-004523-58

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярутина И. М. к Гойда Ю. В. о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, по встречному иску Гойда Ю. В. к Ярутину И. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец Ярутин И.М. предъявил к ответчику Гойда Ю.В. иск о взыскании денежных средств - 14 760 556 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 80000 рублей, оплату государственной пошлины – 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами были достигнуты договоренности по строительству дома, бани, гаража, хозяйственного домика и благоустройству территории на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (земельный участок №), принадлежащем истцу на праве собственности. В письменной форме договор не заключался. Согласно договоренности ответчик занимается полностью организацией строительных работ, осуществляет закуп необходимых материалов. Истец, в свою очередь, выплачивает вознаграждение ответчику в размере 20 % от строительно-монтажных работ. В период с 2017 года по 2019 год, выступая в качестве подрядчика, ответчик привлекал третьих лиц, осуществлял закуп материалов, занимался организацией строительных работ. Для осуществления полномочий в интересах истца ответчику была выдана доверенность, в период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года переданы денежные средства в общей сумме 34156000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. С декабря 2019 года ответчик перестал выполнять работы, и покинул объект, работы до логического завершения доведены не были. Дом для проживания не пригоден, отсутствует возможность использования бани и гаража по их прямому назначению, придомовая территория не обустроена. <//> в адрес ответчика было направлено требование явиться на объект для проведения осмотра выполненных работ и согласования срока для проведения работ по устранению недостатков, либо согласования суммы возмещения расходов истца по устранению недостатков. В ходе совместного осмотра <//> ответчику было указано на выявленные недостатки в выполненной им работе, предложено время для их устранения. Также ответчику направлена претензия с требованием по урегулированию вопроса по выявленным недостаткам. Недостатки в строительстве дома, бани, гаража и благоустройства придомовой территории были зафиксированы в акте осмотра от <//>, составленного в ходе совместного осмотра. Ответчик обязался предоставить замечания до <//>. Также ему была вручена претензия от <//> с указанием выявленных недостатков в работе, предлагалось откорректировать акты выполненных работ и соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, материалов, вернуть разницу между фактически выполненными работами и уплаченными денежными средствами, а также дать письменные комментарии по всем выявленным недостаткам и несоответствиям. Всего между истцом и ответчиком было подписано актов выполненных работ на общую сумму 9563832 рубля 40 копеек. В целях определения рыночной стоимости выполненных работ, истец обратился в строительную компанию ООО «ОТМ Урал», которая в письме от <//> сообщила, что стоимость работ по строительству дома, бани, гаража и гостевого домика в том объеме, в котором они были выполнены ответчиком, составила бы 19395443 рубля 36 копеек. Кроме того, стоит учесть, что стоимость работ и материалов указана в ценах по состоянию на 2020 год. Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ является завышенной практически в два раза. Разница между переданными денежными средствами и фактической стоимостью работ составляет 14760556 рублей 64 копейки, которые ответчик обязан возвратить как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4430246 рублей 79 копеек в качестве разницы между переданными денежными средствами и фактической стоимостью работ, а также денежные средства в сумме 773 979 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ. Заявление об уменьшении исковых требований принято к производству суда.

Ответчик Гойда Ю.В. предъявил к Ярутину И.М. встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 1062662 рубля 83 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13513 рублей 31 копейка.

В обоснование встречного иска указано, что об объеме и стоимости выполненных им как подрядчиком работ свидетельствуют отчеты и акты выполненных работ за период с <//> по <//>, всего на сумму 35234262 рубля 83 копейки. Технически документы с отзывом на претензию по качеству и объему выполненных работ, в том числе отчеты по выполненным на строительном объекте работам, и сводная ведомость оплат и расходов за период с <//> по <//> были направлены истцу почтой <//>. Также посредством электронной почты <//> был направлен акт приема – передачи имущества на сумму 379850 рублей. В ходе исполнения своих обязательств по строительству объекта от истца было получено 34156000 рублей. Полученные за возврат тары и газовых баллонов 15600 рублей подрядчик считает приходом. Таким образом, всего от истца получено 34171600 рублей. Сводная ведомость оплат и расходов с <//> по <//>, составленная ответчиком, свидетельствует о том, что стоимость выполненных строительных работ составила 35234262 рубля 83 копейки, в результате чего задолженность Ярутина И.М. составляет 1062662 рубля 83 копейки. Определением суда встречный иск принят к производству суда.

Истец Ярутин И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Ядрышников А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца Ярутина И.М. поддержал в полном объеме с учетом заявленного уменьшения, по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. В дополнение пояснил, что в настоящее время не имеется спора относительно недостатков плиты перекрытия жилого дома. Устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, занималась сторонняя организация, с которой истец заключил договор, и касались они работ по утеплению чердачного пространства бани, электрики в доме и бане, конопатки стыков бревен в бане, наладки инженерных сетей, усиления цементно-песчаной стяжки на полу в бане.

Ответчик Гойда Ю.В., его представитель Мосюк С.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам и основаниям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Ярутина И.М. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и следует из объяснений сторон в судебном заседании, что в сентябре 2016 года Ярутин И.М. и Гойда Ю.В. в устной форме договорились о строительстве дома, бани, гаража, хозяйственного домика и благоустройству территории на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (земельный участок №), принадлежащем Ярутину И.М. на праве собственности.

Согласно достигнутой договоренности Гойда Ю.В., выполняя обязанности подрядчика, обязался организовать производство строительных работ и осуществить закуп необходимых для этого строительных материалов, а заказчик Ярутин И.М. обязался произвести финансирование строительства и выплатить подрядчику вознаграждение в размере 20 % от строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда(пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что письменный договор подряда не оформлялся.

По смыслу вышеприведенный норм действующего гражданского законодательства приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда также свидетельствует о возникновении отношений по подряду. Если договор сторонами не подписывался, акт выполненных работ, доказывает возникновение отношений по подряду. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В судебном заседании стороны подтвердили, что во исполнение достигнутых договоренностей по строительству объектов недвижимости на земельном участке Ярутина И.М., Ярутин И.М. передал подрядчику Гойда Ю.В. денежную сумму 34 156 000 рублей. Полученные за возврат тары и газовых баллонов 15 600 рублей подрядчик считает приходом. Таким образом, всего от Ярутина И.М. Гойда Ю.В. получил 34 171 600 рублей.

Ссылаясь на сводную ведомость оплат и расходов с <//> по <//>, составленную ответчиком в одностороннем порядке, Гойда Ю.В. указывает, что стоимость выполненных строительных работ составила 35 234 262 рубля 83 копейки, поэтому за Ярутиным И.М. числится задолженность в сумме 1 062 662 рубля 83 копейки.

Материалами дела также подтверждаются доводы истца о том, что, начиная с <//>, между сторонами начались переговоры и переписка, проведение осмотров с фиксацией их результатов в акте осмотра по вопросу объема и качества выполненных ответчиком строительных работ, возврату разницы между фактически выполненными работами и уплаченными денежными средствами.

С учетом существа заявленных требований, доводов сторон, в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, а также в связи с необходимостью определения объема выполненных строительных работ, их качества и стоимости, стоимости устранения недостатков в случае их наличия, принимая во внимание, что для рассмотрения спора требуются специальные познания, с учетом мнения сторон определением суда от <//> по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» Николаеву К.К.

<//> материалы гражданского дела возвращены в суд для уточнения вопросов, поставленных перед экспертом в рамках протокола № проведения экспертных исследований актов выполненных работ от <//>, в связи с чем производство по делу возобновлено, и в ходе его дальнейшего рассмотрения определением суда от <//> была вновь назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено этому же эксперту ООО «Грант-2001» Николаеву К.К.

<//> экспертом Николаевым К.К., являющимся одновременно директором ООО «Грант-2001», гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения и мотивов, по которым составление экспертного заключения явилось невозможно в установленный судом срок, в связи с чем по делу вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Марчуку А.Н.

Экспертом в заключении № от <//> сделаны следующие выводы:

1.                      На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выполнены следующие работы: 1) Возведен жилой дом Выполнены фундаменты, стены, крыша. Установлены окна и наружные двери. Выполнена наружная отделка фасадов, выполнены крыльца и террасы. В доме выполнена черновая отделка и частично чистовая на 1 этаже. Выполнены разводка электрических сетей, водоснабжения и канализации. Установлены камины с дымоходами. Выполнены наружные сети водоснабжения и канализации. 2) Возведена баня в полном объеме. 3) Возведен гараж в полном объеме. 4) Выполнен гостевой дом в полном объеме. 5) Выполнено ограждение земельного участка с установкой ворот и калитки в полном объеме. 6) Выполнено благоустройство земельного участка.

Из пояснений сторон установлено (отражено в акте осмотра и подписано сторонами), что после прекращения работ ответчиком Гойда Ю.В., истцом выполнялись следующие работы: жилой дом – исправлялись недостатки отделочных работ. Баня – кладка печей и установка оборудования; исправление замечаний по сборке сруба; чистовые отделочные работы в полном объеме; электромонтажные работы; водоснабжение и канализация; установка окон и дверей. Гараж – облицовка полов.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 9563832 рубля 40 копеек, где сторонами согласован объем выполненных работ, стоимость работ и материалов, стоимость эксплуатации механизмов, транспортных услуг и накладных расходов. Работы, указанные в неподписанных актах, на момент осмотра выполнены. Экспертом проверялись данные акты выполненных работ на соответствие заявленных объемов, расценок за единицу продукции, расход материалов. Результаты исследования отражены в ответе на второй поставленный вопрос.

2.                      В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ указанные в таблице 2 на сумму 9 563 832 рубля 40 копеек. Не подписанные сторонами акты выполненных работ указаны в таблице 1 на сумму 25 213797 рублей 29 копеек. Истец не согласен с указанными в неподписанных актах выполненных работ объёмами, расценками на работы и количеством затраченных материалов. Экспертом проверялись акты выполненных работ, которые не подписаны истцом. При корректировке объёмов выполненных работ и затраченных материалов получилась сумма 20 161 920 рублей 81 копеек по актам, которые не подписаны истцом. Разность между фактически выполненными работами и предъявленными в неподписанных актах выполненных работ составила 5 051876 рублей 48 копеек. При сложении суммы подписанных актов выполненных работ и откорректированных неподписанных актов общая сумма выполненных ответчиком Гойда Ю.В. работ составила: 29 725753 рубля 21 копейка.

3.                      Проектная документация разработана по не действующим нормативным документам. По мнению эксперта, проектные решения не соответствуют нагрузкам на плиту перекрытия. В проекте отсутствует расчёт плиты перекрытия фундаментов и 1-го этажа. Выбрано однослойное армирование плит перекрытия из арматуры AIII d10мм с шагом (ячейкой) 200 на 250мм, верхнее армирование из арматуры AIII d10мм с шагом (ячейкой) 1000 на 1000мм. Класс бетона В15 (М200), толщина плиты 150мм. Данные решения нарушают требования строительных норм и правил проектирования железобетонных конструкций. Эксперт считает, что необходимо провести отдельную экспертизу плит перекрытия жилого дома. Необходимо проверить расчёт конструкции плит перекрытий. Произвести проверку фактической прочности бетонной конструкции. При недостаточной конструктивной прочности плиты перекрытия необходимо будет выполнить работы по усилению плит перекрытия.

По жилому дому: 2.1) из представленных в материалах дела фотографий установлено, что ответчиком выполнена замена армирования плиты перекрытия фундаментов из стальной арматуры AIII d10мм, указанной в проекте, на арматуру композитная (пластиковую). Изменения в проектную документацию не внесены, расчёт армирования по несущей способности не предоставлен; 2.2) имеется провис карнизного свеса крыши в осях 5-6/Д-Ж над балконом (отклонение плоскости от горизонтали), вследствии неверного расчёта опоры консольного свеса и ошибок монтажа. Имеется отступления от проектного решения — выполнена продольная балка, которая опирается на консольные балки вместо устройства лобовой доски; 2.3) имеются нарушения при устройстве покрытий полов из керамогранита. В прихожей отклонение пола от горизонтали при измерении 2 - х метровой рейкой составляет 5мм, нарушены требования к готовому покрытию пола по таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2.4) плитки пола из керамогранита не прочно закреплены к основанию пола. При проверке сцепления покрытий из плиточных материалов керамогранита с нижележащими элементами пола простукиванием наблюдается изменения характера звучания, свидетельствующее об отслоении плиток от основания. Характерное изменение звука зафиксировано на плитках пола в гостиной до 50 % от объёма, в гостиной 6 плиток, в кухне-гостиной 8 плиток; 2.5) при измерениях 2-х метровой рейкой выявлены отклонение плоскости стены в подсобном помещении, облицованной керамической плиткой 4мм в двух местах. Нарушены требования к готовым облицовочным покрытиям по таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2.6) оконные и дверные блоки установлены с нарушением технологии устройства монтажных швов; 2.7) не работает система водоотведения от гаража, проложенная у ворот под проездом. Из пояснений ответчика следует, что трубы были раздавлены при устройстве наружного благоустройства. Из представленных в материалах дела фотографий установлено, что ответчиком выполнен монтаж канализационных полипропиленовых труб без нормативного заглубления. Защита трубопроводов не выполнена, что и привело в последующем к повреждению труб.

По ограждению участка: происходит отслоение облицовок ростверка забора, ограждающего территорию участка. Нарушена технология производства работ. До 10% облицовок забора имеет характерное изменение звука при простукивании, свидетельствующее об отслоении плиток.

4. Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- по проектной документации: провести отдельную экспертизу плит перекрытия жилого дома. Необходимо проверить расчёт конструкции плит перекрытий. Произвести проверку фактической прочности бетонной конструкции и армирование. При недостаточной конструктивной прочности плиты перекрытия необходимо будет выполнить работы по усилению плит перекрытия.

Один из вариантов усиления монолитных конструкций - усиление в соответствии требований СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами». Работы производятся путём устройства системы внешнего армирования композитными материалами из термореактивных адгезивов, армированных углеродными или стеклянными волокнами. Для производства работ по усилению плиты перекрытия необходимо будет выполнить демонтаж отделочных покрытий полов и потолков до монолитных поверхностей плиты перекрытия. Выполнить демонтаж перегородок.

- провис карнизного свеса крыши в осях 5-6/Д-Ж над балконом устранить путём замены опорной балки и установкой дополнительных подкосов. Выполнить монтаж в соответствии проекта, без ослабления (запила) сечения балки.

- дефекты покрытия пола из керамогранита устраняется путём перекладки дефектных участков. Одной из причин может являться просадка плиты перекрытия ростверков. До выполнения ремонтных работ необходимо проверить расчёт и прочность плиты основания.

- отклонение плоскости стен в подсобном помещении, облицованной керамической плиткой устраняется путём перекладки отдельных участков.

- монтажные швы оконных конструкций необходимо расшить с наружной стороны, выполнить заново монтажной пеной, покрыть герметиком, типа СТИЗ А.

- повреждённые декоративные элементы наружных облицовок стен необходимо заменить.

- повреждённую трубу ливневой канализации необходимо заменить, выполнить монтаж под проезжей частью в футляре, либо закрыть бетонными плитами.

- повреждённые участки облицовок ростверка необходимо исправить. Выполнить демонтаж отслаивающихся плиток и выполнить монтаж заново.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Марчук А.Н. в полном объеме подтвердил выводы составленного им заключения № от <//>, пояснил, что на исследование было представлено примерно 60 актов выполненных работ, из которых часть актов была согласована сторонами, поэтому им не рассматривались. В отношении остальных актов исходил из того, что сметный расчет на выполненные работы между сторонами не составлялся, заказчик эти акты не принял. Поскольку расценки на работы, расходный материал, транспортные расходы стороны также не согласовали, он принимал во внимание средние цены на работы по г. Екатеринбургу, брал расценки, которые посчитал наиболее объективными. Учитывались данные по материалам из сметы и актов выполненных работ. Некоторые акты, составленные ответчиком, были оставлены без изменения, в некоторых расценки были завышены, поэтому по ним производился перерасчет. Также были исключены работы, которые ответчиком фактически не выполнены, и материалы для этого, в частности не принято санитарно – техническое оборудование, которое отсутствовало на объекте, но включено в акт. В заявленном в акте объеме не имеется и радиаторов отопления, нет следов повторной установки после завершения отделочных работ. Исполнительная документация, фотоматериалы представлены не были, только общее фото. Стяжка в полу делается для выравнивания поверхности и её следовало сделать изначально ровной, и она должна была быть не менее 150 мм. При проведении расчетов также учитывались затраты на вызов геодезистов, кадастровых инженеров, другие расходы по проведению необходимых согласований. Однако, геодезические работы по разбивке здания исключены, так координаты здания в проекте не указаны, это должен был делать прораб или бригадир, поэтому данные расходы включены в накладные расходы. Они есть в каждом акте, но соотнести их с расходами по строительству невозможно, поскольку данный вопрос должен был согласовываться с заказчиком. В целом акты выполненных работ составлены в перемешку, одни и те же работы распределены по нескольким актам. Документов на приобретение арматуры, кирпича, бетона представлено не было. Также не было расчетов и документов на материалы, именно поэтому при проверке актов применялись средние цены. Расчет относительно плиты перекрытия ответчиком представлен не был, пластиковую арматуру в данном случае применять нельзя. Бензин, спецодежда, приобретаемый инвентарь из расчетов не исключались, они входят в расценки. Документы на охрану и распределение зоны ответственности по участку представлены не были, охрана объекта включена в накладные расходы.

Представитель истца Ярутина И.М. в судебном заседании с выводами эксперта согласился в полном объеме, пояснил, что о наличии недостатков по плитам перекрытия в жилом доме истец в настоящее время не заявляет, в связи с чем необходимости в проведении дополнительной экспертизы для проверки фактической прочности бетонной конструкции не имеется. Кроме того, для проведения данного исследования потребуется произвести разбор первого этажа, на что истец не готов дать своего согласия.

Выражая несогласие с выводами эксперта ответчик Гойда Ю.В. указал, что в жилом доме действительно имеется провис карнизного свеса крыши над балконом как это указано экспертом, данное нарушение готов устранить путем замены опорной балки. Не согласен с тем, что имеются нарушения при устройстве покрытий полов из керамогранита, в прихожей отклонение пола от горизонтали при измерении 2 - х метровой рейкой составляет 5мм. Вывод о том, что плитки пола из керамогранита не прочно закреплены к основанию пола является правильным только в отношении двух плиток, между которыми есть зазор и это можно устранить, но истец не позволил этого сделать. Монтаж оконных и дверных блоков снаружи он не производил. Работы по системе водоотведения от гаража производились, но трубы были раздавлены техникой организации, которая работала после него. С замечаниями по ограждению участка согласен частично, отслоение облицовок ростверка забора имеет место там, где со всего участка собирается водоотвод, это самое низкое место на участке. Согласен исправить повреждённые участки предложенным экспертом способом. Между тем, эксперт необоснованно исключил из актов выполненных работ стоимость санитарно – технического оборудования, которое истец передал самостоятельно, оно дорогостоящее и не требовало монтажа, поэтому хранилось у него на складе как у подрядчика. По согласованию с заказчиком установлено 23 радиатора как по проекту и 4 дополнительно, всего 27 штук, впоследствии, их снимали только на период выполнения отделочных работ. Когда работами он не занимался истец самостоятельно внес изменения и оставил 19 радиаторов. Согласен, что видимых следов демонтажа радиаторов нет. Стяжка пола в бане рассыпалась, потому что её грунтовали, по ней ходили рабочие. Высота стяжки составляла 170 мм. Некоторые работы было невозможно сделать за месяц, поэтому расходы распределены в нескольких актах. Плита перекрытия в жилом доме является прочной и выполнена в соответствии со всеми требованиями. Пластиковая арматура применена только в нежилой зоне, на первом этаже такой арматуры нет. изменения в проектную документацию не вносились, но были применены практически и в отчетах ничего лишнего не добавлено. Экспертом не учтены расходы на охрану, обогрев здания в зимний период до момента подключения отопления, приобретение тепловых электрических и газовых пушек, газа на создание необходимой температуры в зоне производства работ. Он приобретал вагончик для охраны, нанял охранника, оплачивал ему заработную плату, приобрел охраннику одежду, плитку для обогрева вагончика, нес расходы на транспортные расходы лица, которое выполняло функции технадзора.

Между тем, эти доводы ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Им не представлено письменных, иных доказательств приобретения строительных материалов, санитарно – технического оборудования для установления соответствия объемов и стоимости приобретенных материалов, включенных в акты выполненных работ, действительному объему произведенного строительства и затрат. Также не представлено ни одного доказательства понесенных расходов на охрану объекта, другие расходы, связанные с выполнением принятых на себя обязательств по строительству, несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что эксперт правомерно применял при проведении исследования с техническим обследованием визуальный, инструментальный, камеральный, аналитический и иные методы.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется, в связи с чем данные экспертное заключение, составленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Марчуком А.Н. принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательства по основаниям указанным в представленной ответчиком рецензии № от <//> по результатам анализа заключения эксперта № от <//>, выполненного экспертом Марчуком А.Н., суд не усматривает, поскольку составивший данную рецензию Зубков А.Г., работающий в АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-Вит» не имеет полномочий давать оценку экспертному заключению, не имеет соответствующего образования.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные ответчиком расходы на строительство объектов недвижимости в соответствии с достигнутой с истцом устной договоренности, не соответствуют размеру произведенного истцом финансирования, разница составляет 4445846 рублей 79 копеек (34 171 600 рублей - 29 725 753 рубля 21 копейка), и эта сумма является неосновательным обогащением ответчика Гойда Ю.А.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гойда Ю.А. в пользу истца Ярутина И.М. неосновательное обогащение в сумме 4430246 рублей 79 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для вывода о том, что на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы в сумме 1 062 662 рубля 83 копейки не имеется, в связи с чем встречный иск Гойда Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Ярутина И.М. о взыскании с Гойда Ю.М. денежных средств в сумме 773 979 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик к приступил к выполнению работ по устранению недостатков по утеплению чердачного пространства бани, однако, доделывал все работы новый подрядчик в лице Сурков В.В. В доме и бане полностью переделывалась электрика. Также Сурковым В.В. переделывались работы по конопатке стыков бревен в бане, наладке инженерных сетей, усилению цементно – песчаной стяжки на полу в бане.

Возражая на это требование ответчик указал, что сруб бани изготавливали из цельного массива дерева, баню необходимо было в обязательном порядке доконопачивать, но за повторное конопачивание истец денежные средства ему не платил, эти работы им не выполнялись. Пусконаладочные работы им также не выполнялись, поскольку был отстранен от объекта, но выполнялись работы по отоплению и в этой части у истца нет претензий. Заменой проводки после него никто не занимался, сторонней организацией велись только пусконаладочные работы. Он делал только монтаж кабеля и эти работы включены в акт. Мелкие недочеты устранялись в присутствии Суркова В.В.

Между тем, доказательства необходимости выполнения работ по устранению недостатков строительных работ, стоимость которых составляет 773 979 рублей 20 копеек, в материалы в дела не представлены, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таком положении с ответчика Гойда Ю.В. в пользу истца Ярутина И.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30351 рубль 23 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ярутина И. М. - удовлетворить частично:

взыскать с Гойда Ю. В. в пользу Ярутина И. М. денежные средства в сумме 4430246 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч двести сорок шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 30351 (тридцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ярутина И. М., встречного иска Гойда Ю. В. к Ярутину И. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: