Решение по делу № 33-5541/2023 от 18.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-002552-05 Рег. № 33-5541/2023 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу В. Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3254/2022 по иску В. Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца В. Н.В., представителя истца – адвоката Хасиева Р.Э., представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Санкт-Петербургу – Ваулина А.Б., представителя третьего лица - Северо-западной транспортной прокуратуры – Кронберг А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Н.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1265000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 25.07.2019 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 26 июля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29.07.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а 23.04.2020 – в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 289 УК РФ. 24 июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана новая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2020 по уголовному делу № 1-104/2020 уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а в части совершения преступления, предусмотренного статьи 289 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, одновременно истцу отменена ранее избранная мера пресечения. Истец полагает, что у него возникло право на реабилитацию. Указывает, что в связи с уголовным преследованием и избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста был лишен возможности трудиться и зарабатывать деньги, из-за постоянного нахождения в квартире у него началась депрессия, был лишен возможности отдыхать и проводить досуг за пределами квартиры, также указывает, что обвинялся в совершении тяжкого преступления. В результате незаконного уголовного преследования у него испортились отношения в семье и с родственниками (л.д. 2-6, 92).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковые требования В. Н.В. – удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 99-103)

Не согласившись с решением суда, В. Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не оценил и не учёл доводы истца о постоянном напряжении на период следствия, ухудшения отношений с родственниками, друзьями и сослуживцами по работе, необоснованно отклонил доводы истца в части потери работы по причинам уголовного преследования (истец был уволен по выслуге лет в момент нахождения под мерой пресечения, однако именно по причине действия в отношении него меры пресечения истец принял решение об увольнении со службы), суд не учитывал тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также то, что по реабилитирующему основанию было прекращено уголовное преследование по тяжкому составу преступления (часть 4 статьи 159 УК РФ), в то время, как по не реабилитирующему основанию было прекращено преступление небольшой тяжести (статья 289 УК РФ), не учел, что мера пресечения избиралась в отношении него по причине обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя (л.д. 107-109).

Истец В. Н.В., его представитель – адвокат Хасиев Р.Э., в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Санкт-Петербургу – Ваулин А.Б., представитель третьего лица - Северо-западной транспортной прокуратуры – Кронберг А.В., явились в заседание судебной коллегии, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2019 Санкт-Петербургским СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте следственного комитета Российской Федерации в отношении истца возбуждено уголовное дело № 119020097050000041 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2019 по делу № 3/1-273/2019 истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 19-22).

23 июля 2019 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 289 УК РФ (л.д. 7-18).

Постановлением Санкт-Петербургского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.07.2020 истцу отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 23-27, 28).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2021 по уголовному делу № 1-104/2020 уголовное дело в отношении истца в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а в части совершения преступления, предусмотренного статьи 289 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 53-65).

В материалы дела истцом представлена выписка из приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.09.2019, согласно которой В. Н.В. уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта В. Н.В. от 23.09.2019 (л.д. 42-43).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что уголовное дело по обвинению В. Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем у истца возникло право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение ему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал длительность уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, вид избранных истцу мер пресечения и характер наложенных на истца ограничений, тяжесть наступивших для истца последствий, а также прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию только в части предъявленного обвинения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он был вынужден уволиться в связи с уголовным преследованием, поскольку истец был уволен 26.09.2019 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а не в связи с уголовным преследованием (л.д. 42-43).

Также на основании положений 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В своей апелляционной жалобе В. Н.В. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не оценил и не учитывал доводы истца о постоянном напряжении на период следствия, ухудшения отношений с родственниками, друзьями и сослуживцами по работе, необоснованно отклонил доводы истца в части потери работы по причинам уголовного преследования (истец был уволен по выслуге лет в момент нахождения под мерой пресечения, однако именно по причине действия в отношении него меры пресечения истец принял решение об увольнении со службы), суд не учитывал тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также то, что по реабилитирующему основанию было прекращено уголовное преследование по тяжкому составу преступления (часть 4 статьи 159 УК РФ), в то время, как по не реабилитирующему основанию было прекращено преступление небольшой тяжести (статья 289 УК РФ), не учел, что мера пресечения избиралась в отношении В. Н.В. по причине обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, вид избранных истцу мер пресечения и характер наложенных на истца ограничений, продолжительность принятых мер в виде домашнего ареста в период с 26.07.2019 до 24.07.2020 и в виде подписке о невыезде с 24.07.2020 до 11.01.2022, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца, о нарушении поддерживаемых истцом близких семейных отношений с членами семьи, родственниками, также судом учтено прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию только в части предъявленного обвинения. Судом также учтено, что служебные отношения истца были прекращены по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а не в связи с уголовным преследованием. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда судом не мотивирован, что судом не учтены приведенные истцом доводы, что судом необоснованно отклонены доводы истца об увольнении в связи с уголовным преследованием, несостоятельными.

Доводы истца о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела повлекло ухудшение отношений с родственниками, друзьями и сослуживцами по работе, материалами дела не подтверждены. Доказательств негативного отношения окружающих к истцу, к членам его семьи в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и сведения о членах семьи истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 150000 рублей в полной мере соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, принятием в отношении истца мер пресечения в виде домашнего ареста в период с 26.07.2019 до 24.07.2020 и в виде подписке о невыезде с 24.07.2020 до 11.01.2022 и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод в апелляционной жалобе В. Н.В. на необоснованное уменьшение суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку при определении данной суммы суд первой инстанции исходил из требований и норм действующего процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в размере 40000 руб. (л.д. 93-94), при этом судебное разбирательство состояло из переговоров и двух судебных заседаний, датированных 11.07.2022, 21.09.2022 (длительностью 5 минут), 19.10.2022 (длительностью 32 минуты), в которых представитель истца участвовал (л.д. 75, 82-83, 95-97).

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023