Решение от 02.03.2023 по делу № 33-5541/2023 от 18.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-002552-05 Рег. № 33-5541/2023 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Шумских М.Г., Осининой Н.А.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу В. Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3254/2022 по иску В. Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца В. Н.В., представителя истца – адвоката Хасиева Р.Э., представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Санкт-Петербургу – Ваулина А.Б., представителя третьего лица - Северо-западной транспортной прокуратуры – Кронберг А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Н.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1265000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 25.07.2019 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 26 июля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29.07.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, а 23.04.2020 – в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 289 УК РФ. 24 июля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана новая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2020 по уголовному делу № 1-104/2020 уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а в части совершения преступления, предусмотренного статьи 289 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, одновременно истцу отменена ранее избранная мера пресечения. Истец полагает, что у него возникло право на реабилитацию. Указывает, что в связи с уголовным преследованием и избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста был лишен возможности трудиться и зарабатывать деньги, из-за постоянного нахождения в квартире у него началась депрессия, был лишен возможности отдыхать и проводить досуг за пределами квартиры, также указывает, что обвинялся в совершении тяжкого преступления. В результате незаконного уголовного преследования у него испортились отношения в семье и с родственниками (л.д. 2-6, 92).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковые требования В. Н.В. – удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 99-103)

Не согласившись с решением суда, В. Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не оценил и не учёл доводы истца о постоянном напряжении на период следствия, ухудшения отношений с родственниками, друзьями и сослуживцами по работе, необоснованно отклонил доводы истца в части потери работы по причинам уголовного преследования (истец был уволен по выслуге лет в момент нахождения под мерой пресечения, однако именно по причине действия в отношении него меры пресечения истец принял решение об увольнении со службы), суд не учитывал тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также то, что по реабилитирующему основанию было прекращено уголовное преследование по тяжкому составу преступления (часть 4 статьи 159 УК РФ), в то время, как по не реабилитирующему основанию было прекращено преступление небольшой тяжести (статья 289 УК РФ), не учел, что мера пресечения избиралась в отношении него по причине обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя (л.д. 107-109).

Истец В. Н.В., его представитель – адвокат Хасиев Р.Э., в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Санкт-Петербургу – Ваулин А.Б., представитель третьего лица - Северо-западной транспортной прокуратуры – Кронберг А.В., явились в заседание судебной коллегии, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2019 Санкт-Петербургским СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте следственного комитета Российской Федерации в отношении истца возбуждено уголовное дело № 119020097050000041 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2019 по делу № 3/1-273/2019 истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 19-22).

23 июля 2019 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 289 УК РФ (л.д. 7-18).

Постановлением Санкт-Петербургского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.07.2020 истцу отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 23-27, 28).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2021 по уголовному делу № 1-104/2020 уголовное дело в отношении истца в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а в части совершения преступления, предусмотренного статьи 289 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 53-65).

В материалы дела истцом представлена выписка из приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.09.2019, согласно которой В. Н.В. уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта В. Н.В. от 23.09.2019 (л.д. 42-43).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что уголовное дело по обвинению В. Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем у истца возникло право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение ему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал длительность уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, вид избранных истцу мер пресечения и характер наложенных на истца ограничений, тяжесть наступивших для истца последствий, а также прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию только в части предъявленного обвинения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он был вынужден уволиться в связи с уголовным преследованием, поскольку истец был уволен 26.09.2019 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а не в связи с уголовным преследованием (л.д. 42-43).

Также на основании положений 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В своей апелляционной жалобе В. Н.В. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указывая, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не оценил и не учитывал доводы истца о постоянном напряжении на период следствия, ухудшения отношений с родственниками, друзьями и сослуживцами по работе, необоснованно отклонил доводы истца в части потери работы по причинам уголовного преследования (истец был уволен по выслуге лет в момент нахождения под мерой пресечения, однако именно по причине действия в отношении него меры пресечения истец принял решение об увольнении со службы), суд не учитывал тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также то, что по реабилитирующему основанию было прекращено уголовное преследование по тяжкому составу преступления (часть 4 статьи 159 УК РФ), в то время, как по не реабилитирующему основанию было прекращено преступление небольшой тяжести (статья 289 УК РФ), не учел, что мера пресечения избиралась в отношении В. Н.В. по причине обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, вид избранных истцу мер пресечения и характер наложенных на истца ограничений, продолжительность принятых мер в виде домашнего ареста в период с 26.07.2019 до 24.07.2020 и в виде подписке о невыезде с 24.07.2020 до 11.01.2022, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца, о нарушении поддерживаемых истцом близких семейных отношений с членами семьи, родственниками, также судом учтено прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию только в части предъявленного обвинения. Судом также учтено, что служебные отношения истца были прекращены по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а не в связи с уголовным преследованием. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда судом не мотивирован, что судом не учтены приведенные истцом доводы, что судом необоснованно отклонены доводы истца об увольнении в связи с уголовным преследованием, несостоятельными.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.07.2019 ░░ 24.07.2020 ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 24.07.2020 ░░ 11.01.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. (░.░. 93-94), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 11.07.2022, 21.09.2022 (░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░), 19.10.2022 (░░░░░░░░░░░░░ 32 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 75, 82-83, 95-97).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2023