Решение по делу № 8Г-21662/2024 [88-24225/2024] от 21.06.2024

50RS0042-01-2010-001768-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24225/2024,

                                                                                                                 13-398/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    26 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 г. по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Союзсберзайм-2» была взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 103 741,44 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2018г. была произведена замена истца - КПК «Союзсберзайм-2» на его правопреемника - ФИО2

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2019 г. ФИО2 был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

    14 октября 2022 г. Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 103 741,44 руб.

    Постановлением Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 9 января 2024 г. исполнительное производство было окончено в связи исполнением должником требований исполнительного документа.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда по делу № суммы, указав в обоснование, что в результате длительного неисполнения решения суда (более 13 лет) взысканная денежная сумма утратила покупательскую способность, и просил взыскать с ФИО1 в качестве индексации присужденных сумм за период с 21 апреля 2010 г. по 26 декабря 2023 г. (дата зачисления средств на счет взыскателя) за вычетом переплаты сумму 140 675,7 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 г. заявление было удовлетворено частично: произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО1 по делу №, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация за период с 21 апреля 2010 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 91 054,76 руб.; произведен взаимозачет переплаты ФИО1 взысканной решением суда задолженности на сумму 9 000 руб. с взыскиваемой с него настоящим определением индексации в размере 91 054,76 руб., в связи с чем окончательно с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 индексация в размере 82 054,76 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, при этом суд учел, что индексация должная производиться не с даты зачисления средств на счет взыскателя, а с даты перечисления должником на депозит Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области задолженности по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно расчету индексации, представленному ФИО2, индексация взысканных с должника ФИО1 денежных средств осуществлена заявителем не по индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в целом, а по индексам в г. Москве, а также индексация произведена, в том числе путем капитализации денежных средств, т.е. не только присужденной денежной суммы, но и с рассчитанных от нее заявителем за каждый месяц такой индексации денежных сумм, что противоречит статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, представленный заявителем расчет индексации является неверным, в связи с чем судом был произведен расчет индексации присужденных сумм на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации без капитализации денежных сумм, то есть только от суммы задолженности, взысканной судебным решением, с учетом погашения такой задолженности должником периодическими платежами, при том, что в рамках исполнительного производства ФИО1 задолженность была погашена, и заявителем не оспаривалось, что при наличии долга в сумме 103 741,44 руб. ФИО1 было оплачено 112 741,44 руб., тем самым, переплата составила 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, при этом денежные средства ФИО1 в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП были перечислены на депозит Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 18 декабря 2023 г., что свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 208 настоящего Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, как усматривается из расчета заявителя, расчет индексации произведен по индексам в г. Москве, а не на основании индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что нарушает требования части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), и индексации подлежат только присужденные судом денежные суммы за период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения, тем самым, индексация присужденных сумм, рассчитанная заявителем с ежемесячной капитализацией процентов, также противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Изложенные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья