Решение по делу № 33-1506/2023 от 23.01.2023

Судья Щетинкина Е.Ю. 24RS0035-01-2022-000719-45

Дело № 33-1506/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Зукол Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

по апелляционной жалобе ответчика Зукол Е.Е.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Зукол Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Зукол Елены Евгеньевны, <дата>, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от 02.10.2014 за период с 01.12.2016 по 28.09.2021 в размере 397691,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 106580,77 рублей, задолженность по процентам 280477,82 рубля, задолженность по комиссии – 10632,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7176,91 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Зукол Е.Е. о взыскании задолженности по договору банковской карты. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между ОАО «ОТП Банк»» и Зукол Е.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор №. В соответствии с пп.2 заявления ответчик выразила согласие также на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом по проекту «Перекрестные продажи». Банком по адресу, указанному ответчиком, направлена банковская карта, которую 02 октября 2014 года ответчик активировал посредством телефонного звонка по номеру, указанному на карте, таким образом, между банком и Зукол Е.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действовавших в момент предоставления карты. Ответчиком обязательства по ежемесячному внесению платежей надлежащим образом не исполнялись. 20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 02 октября 2014 года перешло к АО «ЦДУ». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, а также факт отмены 28 ноября 2019 года судебного приказа мирового судьи от 18 октября 2017 года в отношении Зукол Е.Е., АО «ЦДУ» просило взыскать с последней задолженность по договору № от
02 октября 2014 года в общей сумме 397 691 рубль 13 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 28 сентября 2021 года (из них: 106 580 рублей 77 копеек – основного долга, 280 477 рублей 82 копейки – процентов, 10 632 рубля 54 копейки – комиссии), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 176 рублей 91 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зукол Е.Е. решение суда просила отменить. Выражает свое несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, полагает, что задолженность по состоянию на 2021 год не подлежит взысканию ввиду пропуска исковой давности, ссылаясь на перерыв указанного срока в связи с выдачей и отменой судебного приказа, истечение трех лет с момента последнего платежа по договору, а также с момента отмены судебного приказа. Полагает, что взыскание с нее комиссий Банка является необоснованным, произведено судом в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО «ЦДУ», Зукол Е.Е., представителей третьих лиц – АО «ОТП Банк», ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Зукол Е.Е. заключен кредитный договор № с предоставлением ответчику кредитного лимита в размере 90 000 рублей (первоначально), с уплатой процентов –39,9 % годовых, с ежемесячной оплатой платежей в размере от 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание банковской карты в размере 99 рублей, 59 рублей ежемесячно за информирование о состоянии счета, 49 рублей за предоставление письменной выписки при наличии задолженности по основному долгу.

Согласно выписке по счету, Зукол Е.Е. проводились операции по использованию денежных средств, а также их внесению на счет до декабря 2016 года, с указанного времени платежи не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика Зукол Е.Е. образовалась задолженность, банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 18 сентября 2017 года.

На основании судебного приказа от 18 октября 2017 года с Зукол Е.Е. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по указанному договору, который 28 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими от Зукол Е.Е. возражениями.

20 сентября 2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого право требования задолженности по договору № от 02 октября 2014 года перешло к АО «ЦДУ».

Из акта приема-передачи прав требования следует, что на момент заключения договора уступки прав требования задолженность Зукол Е.Е. по данному договору составила 397 691 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 106 580 рублей 77 копеек, задолженность по процентам 280 477 рублей 82 копейки, задолженность по комиссиям 10 632 рубля 54 копейки.

23 февраля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора банковской карты № от 02 октября 2014 года не оспорен и сомнений у суда не вызывает, ответчик воспользовался денежными средствами, доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд указал, что срок исковой давности истцом, с учетом того обстоятельства, что кредит предоставлен до востребования, а также периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, истцом не пропущен.

Соглашаясь с судом о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к спорным правоотношениям такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи.

По кредитным договорам со сроком возврата долга – до востребования, при наличии в договоре условия о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно на конец каждого расчётного периода с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции учтено при принятии решения не было.

За выдачей судебного приказа АО «ОТП Банк» обратился 09 октября 2017 года, судебный приказ отменен 28 ноября 2019 года (период составил 780 дней), истец обратился в суд с настоящим иском 23 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 04 января 2017 года. Срок исковой давности по платежам до указанной даты истцом пропущен.

Согласно условиям заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком 02 октября 2014 года кредитного договора исполнение обязательств было предусмотрено путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% (мин.300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Согласно представленного АО «ОТП Банк» по запросу суда апелляционной инстанции расчёта задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 05 декабря 2016 года составила 106 580 рублей 77 копеек. В декабре 2016 года платежи ответчиком не вносились, тогда как подлежал внесению платеж в счёт погашения основного долга в сумме 5 329 рублей 04 копейки (5% от суммы задолженности).

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 04 января 2017 года (в пределах срока исковой давности) составляет 101 251 рубль 73 копейки (из расчёта: 106 580 рублей 77 копеек - 5 329 рублей 04 копейки).

Проценты за пользование указанной суммой основного долга за период с 04 января 2017 года по 28 сентября 2021 года (дата указана в исковом заявлении) составят 191 260 рублей 91 копейку (из расчёта: 101 251,73 рублей х 39,9% /365 х 1728 дней).

Из представленного АО «ОТП Банк» расчёта следует, что задолженность по комиссиям за весь период составила 10 632 рубля 54 копейки, за период с 04 января 2014 года подлежали уплате комиссии: за обслуживание карты в сумме 99 рублей, за смс-информирование 59 рублей, за получение выписки (почта России) 196 рублей (4 платежа по 49 рублей), всего 354 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанные комиссии взысканы в соответствии с условиями заключенного между АО «ОТП Банк» и Зукол Е.Е. договора. В заявлении на получение потребительского кредита Зукол Е.Е. указала, что в случае активации карты и предоставления овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Уплата указанных комиссий предусмотрена Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д. 21).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в размере заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в пределах срока исковой давности в общей сумме 292 866 рублей 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу 101 251 рубль 73 копейки, задолженность по процентам 191 260 рублей 91 копейка, задолженность по комиссиям 354 рубля.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, сумма которых составит пропорционально удовлетворенных требований 6 128 рублей 67 копеек.

В остальной части апелляционная жалоба Зукол Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года в части размера подлежащих взысканию с Зукол Е.Е. денежных сумм изменить.

Взыскать с Зукол Елены Евгеньевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от 02 октября 2014 года в размере 292 866 рублей 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу 101 251 рублей 73 копейки, задолженность по процентам 191 260 рублей 91копейка, задолженность по комиссии 354 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 128 рублей 67 копеек, всего 298 995 рублей 31 копейку.

В остальной части апелляционную жалобу Зукол Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023