Решение по делу № 33-4238/2020 от 25.08.2020

Председательствующий: Потеревич А.Ю.                        Дело № 33-4238/2020

                                              № 2-169/2020

                                           55RS0002-01-2019-008282-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе представителя Цугалова Т. С. Мискевича А. А.овича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Громова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Цугалова Т. С. в пользу Громова В. В. задолженность по договору займа от <...> в сумме 5 851 725,47 руб., из которых 5 218 744,47 руб. – основной долг, 562 981,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...>, 70000,00 руб. – неустойка за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб.

Взыскать с Цугалова Т. С. в пользу Громова В. В. проценты за пользование заемными средствами на сумму 5 218 744,47 руб., исходя из процентной ставки 12,5% годовых, начиная с <...> и до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречных требований Цугалова Т. С. к Громову В. В. – отказать.

Взыскать с Цугалова Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 959,00 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Громов В.В. обратился в суд с иском к Цугалову Т.С. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Громов В.В. предоставил Цугалову Т.С. в долг 6 000 000 руб. под 12,5 % годовых на 180 месяцев, а Цугалов Т.С. в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком, согласованном в приложении к договору. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец ссылался на то, что до <...> ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, а после указанной даты прекратил вносить платежи. Остаток непогашенной части основного долга составляет 5 218 744 руб. 47 коп., сумма процентов, начисленных за период с <...> по <...> – 562 981 руб., размер неустойки за период с <...> по <...> – 785 861 руб. Истец полагал, что допущенные Цугаловым Т.С. нарушения позволяют Громову В.В. требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного Громов В.В. просил взыскать с Цугалова Т.С. задолженность по договору займа в размере 6 567 586 руб. 47 коп., из которых 5 218 744 руб. 47 коп. – основной долг, 562 981 руб. – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 785 861 руб. – неустойка за период с <...> по <...>. Также Громов В.В. просил взыскать с Цугалова Т.С. проценты за пользование займом на будущее время, с <...> по день фактического возврата суммы займа, из расчета 12,5 % годовых на остаток суммы основного долга, которая составляет 5 218 744 руб. 47 коп.

Цугалов Т.С. обратился со встречным иском к Громову В.В. о признании договора займа недействительным. Указал, что сделка заключена им под влиянием обмана и существенного заблуждения. Ссылался на то, что денежные средства по данному договору в действительности не передавались, расписка была составлена по просьбе Громова В.В. якобы для подтверждения его платежеспособности перед банком. При этом Цугалов Т.С. не оспаривал, что перечислял денежные средства на счет Громова В.В., однако указывал, что таким образом погашал кредит, оформленный на имя последнего добровольно с целью помочь давнему знакомому и в расчете на последующий возврат денежных средств после продажи Громовым В.В. принадлежащих ему земельных участков. Оспаривал наличие у Громова В.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. для передачи в долг. Полагал, что между сторонами сложились иные правоотношения, отличные от договора займа.

В судебном заседании Громов В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лякин В.Е. первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал. Ссылался на пропуск Цугаловым Т.С. срока исковой давности. Полагал, что безденежность договора займа достаточными доказательствами не подтверждена.

Цугалов Т.С. и его представитель по доверенности Мискевич А.А. в судебном заседании встречные требования поддержали, первоначальный иск Громова В.В. не признали. Ссылались на безденежность договора займа. В случае взыскания долга просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цугалова Т.С. Мискевич А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям Цугалова Т.С. о безденежности договора займа и подтверждающим это показаниям свидетелей. Оспаривает дату подписания договора и составления расписки. Указывает, что они были подписаны не ранее августа 2016 года. Между тем, перечисления на счет Громова В.В. в счет погашения его кредита Цугалов Т.С. начал производить еще в феврале 2014 года, то есть ранее даты, указанной истцом. Полагает, что отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа подтверждается письмами Громова В.В., поступившими на электронную почту Цугалова Т.С. Ссылается на недоказанность факта наличия у Громова В.В. денежных сумме 6 000 000 руб. для передачи их в долг. Указывает, на недействительность договора займа в силу заблуждения и обмана со стороны Громова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Громова В.В. Лякин В.Е. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Цугалова Т.С., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор займа от <...>, подписанный Громовым В.В. и Цугаловым Т.С., по условиям которого Цугалов Т.С. взял в долг у Громова В.В. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых и обязался вносить ежемесячные платежи в счет уплаты процентов и погашения части основного долга в соответствии с согласованным графиком.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <...>, в которой указано, что Цугалов Т.С. получил у Громова В.В. деньги в сумме 6 000 000 руб. в качестве займа по договору от <...>. Указанная расписка содержит подпись Цугалова Т.С.

Подлинники названного договора и расписки представлены Громовым В.В. в материалы дела.

В ходе проведения по ходатайству Цугалова Т.С. судебной технической экспертизы документов эксперт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал, что установить, какова абсолютная (относительная) давность исполнения рукописных реквизитов, исполненных Цугаловым Т.С. в договоре займа от <...> и расписке от этой же даты, а также установить, соответствует ли время подписания договора займа и расписки дате, указанной в тексте документов, не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя. Это может быть обусловлено как «возрастом» штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма.

Достаточных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств по договору займа, Цугалов Т.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В такой ситуации, учитывая наличие у Громова В.В. подлинника расписки и договора, свою подпись на которых Цугалов Т.С. фактически признал, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт передачи денежных средств и подписания документов подтвержден, следовательно, договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме.

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением договору от <...>, Цугалов Т.С. был обязан вносить ежемесячно 22 числа по 73 951 руб. 32 коп., из которых часть подлежала зачислению в счет уплаты процентов за пользование займом, а часть – в счет погашения части основного долга.

Судом установлено, что данные обязательства исполняются Цугаловым Т.С. ненадлежащим образом, последний платеж по договору займа внесен им за <...> в сумме 73 951 руб. 32 коп. После указанной даты платежи по договору заемщиком не производились. Доказательств обратного или иного размера долга Цугалов Т.С. не представил.

В связи с этим у суда имелись предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с Цугалова Т.С. в пользу Громова В.В. всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

В соответствии с Графиком платежей и составленным займодавцем расчетом задолженности после внесения очередного платежа <...>, остаток непогашенной части основного долга составил 5 218 744 руб. 47 коп.

Кроме того, за период с <...> по <...> подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 12,5 % годовых, сумма которых в соответствии с графиком платежей составляет 562 981 руб. Однако указанные проценты Цугаловым Т.С. не уплачены.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Цугалова Т.С. в пользу Громова В.В. досрочно сумму основного долга по договору займа в размере 5 218 744 руб. 47 коп., а также проценты за период с <...> по <...> в сумме 562 981 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь данной нормой, районный суд правомерно удовлетворил требования Громова В.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование займа с Цугалова Т.С. на будущее время, начиная с <...> на остаток суммы основного долга из расчета 12,5 % годовых до момента фактического возврата займа.

Также Громовым В.В. заявлено требование о взыскании неустойки.

Ее размер в соответствии с п. 6 договора займа установлен в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просрочки задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Громовым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в сумме 785 861 руб.

Оценив данную сумму на предмет ее соответствия последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Цугалова Т.С., суд исходил из того, что достаточных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения, а равно достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Кроме того, районный суд указал на пропуск Цугаловым Т.С. срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о ее совершении он должен был узнать, в любом случае, не позднее августа 2016 года.

При распределении судебных расходов учтено, что при обращении в суд Громов В.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 500 руб. В части остальной суммы ему предоставлена отсрочка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Громова В.В. судом удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований Цугалова Т.С. отказано, с последнего в пользу Громова В.В. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб., а также в доход местного бюджета – оставшаяся государственная пошлина в размере 34 959 руб.

Доводы Цугалова Т.С. о том, что суд не дал надлежащей оценки его пояснениям о безденежности договора займа и подтверждающим это показаниям свидетелей, несостоятельны.

Поскольку договор займа заключен между сторонами в письменной форме, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание факта передачи денежных средств на основании свидетельских показаний не допускается. Иных доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства Громовым В.В. Цугалову Т.С. фактически не передавались, последний суду не представил.

Громовым В.В., напротив, представлен подлинник расписки Цугалова Т.С. о получении им суммы займа, что в соответствии с п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает факт передачи денежных средств.

Ссылки Цугалова Т.С. на то, что договор займа и расписка, в действительности, были подписаны не <...>, а в августе 2016 года, не принимаются во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных доводов была возложена судом на Цугалова Т.С.

Между тем, назначенная по его ходатайству судебная техническая экспертиза документов не смогла ответить на вопрос о давности их изготовления.

Иных доказательств, подтверждающих подписание договора займа и составление расписки не <...>, у суда не имелось.

То обстоятельство, что переводы денежных средств со счета Цугалова Т.С. на счет Громова В.В. начали поступать с февраля 2014 года, не может быть признано достаточным доказательством безденежности договора займа, так как наличие между сторонами договора займа от <...> не исключает возможности существования между ними иных правоотношений, тем более, что Цугалов Т.С. неоднократно ссылался на дружеские отношения с Громовым В.В.

По этим же основаниям наличие у Громова В.В. собственных обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк не исключает предоставления им в долг Цугалову Т.С. денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на поступление на электронную почту Цугалова Т.С. писем от Громова В.В. с приложением копий кредитного договора с ПАО Сбербанк не принимаются во внимание.

Из данной переписки (т. 2 л.д. 206-212) не усматривается достижение между сторонами каких-либо соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Громовым В.В. наличия у него денежных средств в сумме 6 000 000 руб. для передачи в долг, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.

Однако достаточных доказательств в обоснование своей позиции Цугаловым Т.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из выписки по банковскому счету Громова В.В. усматривается, что ему по несколько раз в месяц поступают крупные суммы денежных средств (до 250 000 руб.) (т. 2 л.д. 155-171), в собственности Громова В.В. находится четыре дорогостоящих земельных участка площадью от 70 000 до 162 110 кв.м (т. 4 л.д. 93-95), в справке для оформления кредита его среднемесячный доход за шесть месяцев 2013 года указан в размере 216 391 руб. 53 коп. (т. 4 л.д. 145).

Данные документы подтверждают пояснения представителя Громова В.В. о том, что он занимал руководящие должности в нескольких организациях, в связи с чем имел высокий доход (т. 3 л.д. 197).

В то же время, Цугалов Т.С., согласно выписке из ЕГРН, в сентябре 2014 года, то есть непосредственно после заключения договора займа, приобрел несколько земельных участков в <...> Омской области для индивидуального жилищного строительства (т. 4 л.д. 133-140).

Таким образом, выводы районного суда о надлежащем заключении между сторонами договора займа и передаче денежных средств по нему являются верными.

Доводы Цугалова Т.С. о наличии между сторонами иных правоотношений и заключение договора займа по просьбе Громова В.В. якобы для подтверждения его платежеспособности перед банком, не принимаются во внимание, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от <...>, расписке от той же даты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Цугаловым Т.С. от Громова В.В. именно в рамках заемного обязательства.

Убедительных объяснений перечисления Громову В.В. денежных средств в виде помощи при погашении кредита без надлежащего оформления, при одновременном подписании договора займа и расписки от <...>, Цугалов Т.С. суду не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что районным судом установлен факт пропуска Цугаловым Т.С. срока исковой давности для оспаривания сделки.

Данные выводы в апелляционной жалобе не опровергаются.

Между тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цугалова Т. С. Мискевича А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: