Решение по делу № 22-4188/2021 от 17.06.2021

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Тюхтина Вячеслава Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

установил:

Тюхтин В.А. осужден 3 августа 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

В суд поступило ходатайство осужденного Тюхтина В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что основным поводом к отказу в удовлетворении ходатайства явилось, по мнению суда, недостижение целей наказания и преждевременность замены неотбытой части наказания на более мягкое. Вместе с тем, судом в должной степени не учтено, что его подзащитный отбыл положенную часть наказания, трудоустроен, поддерживает отношения с другими осужденными, принимает участие в мероприятиях исправительного учреждения, имеет незначительные взыскания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. В связи с изложенным, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Тюхтин В.А. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, посещает библиотеку исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства, поскольку осужденный Тюхтин В.А. за весь период отбывания наказания поощрений не имел, полученные 3 взыскания досрочно снять не стремился, и в настоящий момент они являются действующими, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически, по характеру вспыльчивый, мстительный, озлобленный.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Именно указанная выше совокупность обстоятельств является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано: стремлением иметь поощрения, трудиться в силу физических возможностей, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стабильно положительным поведением, что в совокупности позволило бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Тюхтина В.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Тюхтина Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись