Решение по делу № 33-4141/2023 от 23.03.2023

Судья Кононов С.С.             Дело № 33-4141/2023

24RS0059-01-2022-001065-63

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости агрегата КРН – 2.1 (косилка роторная навесная) в размере 75 000 рублей оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником агрегата КРН-2.1 (косилка роторная навесная). В августе 2020г. в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО16, по устной договоренности он передал ФИО1 косилку в аренду за 20 000 руб. для работы. В июне 2021г. попросил ФИО1 вернуть косилку и оплатить денежные средства за аренду, просьба истца оставлена без удовлетворения. По данному факту он обратился в МО МВД России «Шушенский», по результатам проверки установлен факт получения косилки ФИО15 и отказ последнего от возврата косилки, поскольку ФИО2 должен оплату за выполненную работу. Стоимость косилки согласно акту оценки № от <дата> составляет 75 000 рублей. Поскольку с августа 2020г. и по настоящее время ФИО15 так и не произвел возврат агрегата КРН-2.1, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость агрегата КРН-2.1 (косилки роторной навесной) в размере 75 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на то, что судом первой инстанции дана не верная оценка представленным доказательствам по делу, не учтены фактические обстоятельства.

В возражениях на апелляционную ответчик ФИО15 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав с использованием видеоконференцсвязи пояснения ФИО2, представителя истца ФИО8, пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения виндикационного иска является совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу, незаконное владение данным имуществом иным лицом, наличие данного имущества у незаконного владельца в натуре.

При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как следует из материалов дела- договора купли-продажи безномерного агрегата, пояснений истца, свидетеля ФИО11, ФИО2 является собственником косилки роторной навесной, собранной из запасных частей без идентифицирующих признаков.

<дата> ФИО2 обратился в МО МВД России «Шушенский» с сообщением по факту не возврата ФИО15 самодельной роторной косилки.

По результатам проверки <дата>г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

Из пояснений ФИО2, следует что у него была устная договоренность с ответчиком о передаче косилки последнему в аренду в августе 2020 года до конца сезона. Факт передачи косилки видели его жена и сосед Бобров, который находился у себя в ограде, когда ФИО15 цеплял косилку к трактору. За весь период пользования ФИО15 должен был заплатить ему 20 000 руб. В конце сезона 2020г. ответчик косилку не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании ФИО2 приходится ему соседом, косилку во дворе дома видел более трех лет назад. Также он видел, как данную косилку цепляли к трактору, на котором приехал ФИО15 ФИО2 сказал, что дал косилку в пользование ФИО1. В 2022г. он попросил у ФИО17 косилку, тот сказал, что после того, как отдал её ФИО1, тот её не вернул.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 У ФИО17 была косилка, и он периодически брал её у ФИО17, косить траву. В 2022г. он обратился к ФИО17, чтобы взять косилку. Тот сказал, что отдал её ФИО1, последний ему её не вернул, не объясняя причин. Вместе с участковым и ФИО17 ним они приехали к ФИО1, участковый разговаривал с ним без него, но потом вышел и сказал, что ФИО15 косилку не отдаст. В тот момент он косилки во дворе у ФИО1 не видел, видел её двумя неделями ранее, когда сам приезжал, чтобы поговорить с ФИО15, чтобы тот вернул косилку ФИО17. Но ФИО15 отказался.

Свидетель ФИО11 показал, что знает, что у ФИО2 была косилка. Они вместе с ФИО17 забирали полотно для косилки в д. Белозеровка, потом варили для неё раму у него дома. Про факт передачи косилки ФИО1 ему не известно.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, он действительно брал косилку у ФИО2 на безвозмездной основе в июне 2020 года и спустя один день вернул имущество истцу.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения косилки в незаконном владении ФИО1, что исключает право требовать возмещения её стоимости. Показания свидетелей не могут являться допустимыми средствами доказывания в подтверждение факта передачи и условий возврата косилки, поскольку данная сделка в соответствии с указанными нормами должна была быть заключена в письменной форме, исходя, как из стоимости косилки (в случае передачи её в безвозмездное пользование по утверждению ответчика), так и из цены арендной платы (по утверждению истца), превышающих установленный ст.161 ГК РФ размер сделки. Кроме того, непосредственными очевидцами передачи косилки указанные свидетели не являлись и нахождение спорного имущества в настоящее время у ФИО1 не подтверждают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023г.