Решение по делу № 8Г-4218/2022 [88-6131/2022] от 17.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №88-6131/2022

    УИД 78MS0056-01-2021-000828-29

№ 2-431/2021-56

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 13 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фантазия» к Проскуриной Т.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Фантазия» на решение мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года,

установил:

СНТ «Фантазия» обратилось в суд с иском к Проскуриной Т.В., в котором просил взыскать задолженность по оплате целевого взноса для членов СНТ и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за 2017 год в размере 21000 рублей, за 2019 год в размере 5176 рублей, пени в размере 18606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов и платы за пользование инфраструктурой СНТ для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за 2019 год в размере 5 176 рублей, пени в размере 3 069,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 56 Калининского района Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года отменено в части взыскания с Проскуриной Т.В. в пользу СНТ «Фантазия» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Фантазия» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Обращаясь в суд СНТ «Фантазия» просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Разрешая требования, мировой судья принял во внимание, что в обоснование заявленной сумму представлены: договор №19-23 от 22 октября 2019 года, дополнительное соглашение №4 от 29 октября 2020 года, дополнительное соглашение №5 от 15 марта 2021 года, согласно которым заказчик оказывает услугу СНТ «Фантазия» по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Проскуриной Т.В. в судебный участок №15, по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с Проскуриной Т.В. в судебный участок № 15.

Согласно материалам гражданского дела, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Проскуриной Т.В., с исковым заявлением к Проскуриной T.B. истец обращался к мировому судье судебного участка №56 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств обращения истца в лице представителя с заявлением о выдаче судебного приказа и исковым заявлением к       Проскуриной Т.В. в судебный участок №15 Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, указал на отмену решения мирового судьи в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, выводы судов в данной части не согласуются с буквальным содержанием договора №19-23 от 22 октября 2019 года, дополнительного соглашения №4 от 29 октября 2020 года, дополнительного соглашения №5 от 15 марта 2021 года, согласно которым заказчик оказывает услугу СНТ «Фантазия» по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Проскуриной Т.В. – участок №15, Сакович – участок №6, Левицкой Л.З. – участок №117 и т.д., что согласуется с предоставленными в дело сведениями о принадлежности ответчику Проскуриной Т.В. земельного участка №15 в СНТ «Фантазия» и не указывает на обращение в судебный участок №15 за выдачей судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств повлекли неверные выводы суда, в связи с чем, апелляционное определение в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья