Решение по делу № 33-4463/2024 от 12.09.2024

Докладчик Степанова Э.А. судья Семенов В.П.

апелляционное дело №33-4463/2024 УИД 21RS0009-01-2024-000141-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Сергея Гурьевича к Петрову Александру Сергеевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Петрова С.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров С.Г. обратился в суд с иском к Петрову А.С., указав, что на основании договора дарения от 30 апреля 2019 года он подарил ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в <данные изъяты> 7 мая 2019 года; до заключения договора дарения между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчик не будет допускать ущемлений прав других членов семьи, что все дети могут посещать в любое время дом, пользоваться земельным участком, ухаживать за ними, но сын (Петров А.С.) категорически запретил пользоваться иным детям земельным участком, посещать истца, то есть дочери и их дети лишились возможности посещать место своего рождения, но он (истец) не согласился бы на такую сделку, на ущемление прав остальных детей; о нарушении своего права – лишении права собственности на земельный участок и жилой дом в результате заключения оспариваемого договора дарения ему стало известно лишь летом 2021 года, при заключении договора ему не разъяснялись последствия, которые возникают в результате заключения договора дарения недвижимого имущества и он добросовестно заблуждался в том, что земельный участок и жилой дом перейдут в собственность ответчика только после его смерти.

Ссылаясь на ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 19.06.2024 просил:

признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 30 апреля 2019 года, заключенный между Петровым С.Г. и Петровым А.С., недействительным;

прекратить право собственности Петрова А.С. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>;

признать за Петровым С.Г. право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции истец Петров С.Г. исковое заявление с учетом уточнений поддержал, пояснил, что об обмане со стороны сына узнал в 2021 году.

Представитель истца Маврин В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, поскольку срок исчисляется с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, истцу стало известно о нарушении прав только летом 2021 года.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Иванова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что договор дарения был заключен с соблюдением требований закона, даритель Петров С.Г. договор читал лично, его содержание ему было понятно, третье лицо - супруга Петрова Г.А. также подтвердила, что ей было известно о заключении договора дарения в апреле 2019 года, Петровой Г.А. было выдано нотариально удостоверенное согласие от 30 апреля 2019 года на дарение спорного имущества сыну Петрову А.С.; ответчик принимал физическое и финансовое участие в содержании жилого дома, кроме того, заявила о пропуске истцом Петровым С.Г. срока исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо Петрова Г.А., привлеченная к участию в деле определением судьи от 03.04.2024, поддержала исковые требования.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Ильина С.С., привлеченная к участию в деле определением от 20.05.2024, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ею было удостоверено согласие Петровой Г.А. на совершение супругом Петровым С.Г. сделки дарения сыну Петрову А.С. жилого дома и земельного участка, при этом Петровой Г.А. были разъяснены последствия совершения данного нотариального действия.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением судьи от 03.04.2024, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Петрова С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петров С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей юридической оценки основанию исковых требований, изложенному в уточненном иске от 19 июля 2024 года, так как в обоснование исковых требований он ссылался на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривал сделку как совершенную под влиянием заблуждения, факт введения в заблуждение подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица – супруги Петровой Г.А.; отмечает, что при подписании оспариваемого договора дарения ему никто не разъяснял последствия заключения договора, в связи с чем он добросовестно заблуждался относительно правовых последствий такого договора, полагал, что ответчик вступит в свои права собственника только после его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петрова А.С. - Иванова Е.А. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, решение суда оставить без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Третье лицо нотариус <данные изъяты> Ильина С.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

От представителя ответчика Петрова А.С. – Ивановой Е.А. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в суд в связи с участием в другом судебном заседании, а также нахождением ответчика по месту работы в <адрес>.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, в подтверждение невозможности участия в судебном заседании в силу уважительных причин доказательств не представлено, равно участие представителя в судебном заседании по другому делу уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя в суд, признано быть не может.

Учитывая, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между Петровым С.Г. (даритель) и Петровым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности Петрова А.С. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 мая 2019 года.

Обращаясь в суд, Петров С.Г. просил признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 30 апреля 2019 года недействительным ввиду того, что при совершении сделки он был введен в заблуждение, полагал, что имущество перейдет к ответчику лишь после его смерти, кроме того, сделка совершена под влиянием обмана, так как ответчик обещал, что другие дети также будут пользоваться объектами недвижимости.

Правовым основанием для признания сделки недействительной истец указал ст.178 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре дарения стороны предусмотрели весь объем соглашений относительно предмета договора, условий и обязательств Петрова А.С. относительно взаимоотношений с сестрами при владении и пользовании жилым домом не содержится, на момент заключения договора Петров С.Г. действовал по своей воле, со стороны Петрова А.С. какого-либо обмана или введения в заблуждение не допущено, для заключения договора Петровым С.Г. от своей супруги Петровой Г.А. получено нотариально удостоверенное согласие от 30 апреля 2019 года, после подписания договора дарения его стороны осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к одаряемому, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого заявлено ответчиком, так как Петров С.Г. мог и должен был узнать о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику не позднее мая 2019 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако доказательств, подтверждающих совершение Петровым С.Г. оспариваемой сделки под влиянием обмана, истцом судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение достижения между сторонами иных условий и соглашений, в том числе о пользовании объектами недвижимости другими родственниками, не оговоренных содержанием оспариваемого договора дарения, не представлено.

Кроме того, в п.10 договора дарения прямо указано том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между дарителем и одаряемым в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Намерение Петрова С.Г. заключить договор дарения от 30 апреля 2019 года подтверждается его собственноручной подписью в нем, после подписания договора дарения Петров С.Г. и Петров А.С. совместно обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, и, предоставив договор дарения и другие необходимые документы, 7 мая 2019 года осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, к одаряемому.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Воля истца была направлена на заключение договора дарения, исходя из его последовательных действий, а объективных данных о пороке воли на заключение сделки не установлено.

Супругой истца Петровой Г.А. дано удостоверенное в нотариальном порядке согласие от 30 апреля 2019 года на дарение Петровым С.Г. спорного имущества сыну Петрову А.С.

В свете изложенного оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана, на что истец ссылался в первоначальном иске, не имеется, при этом об отказе от оспаривания сделки по этому основанию истец в суде не заявлял, потому суд первой инстанции правомерно проверил действительность указанной сделки с точки зрения п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В уточненном иске от 19.06.2024 истец также ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

При этом в обоснование недействительности сделки по этому основанию истец ссылался на то, что ему не разъяснили последствия заключения договора дарения, так как он полагал, что спорные объекты недвижимости перейдут в собственность ответчика лишь после его смерти.

Однако договор дарения был подписан лично Петровым С.Г., о чем указано в самом договоре, также договор содержит отметку о том, что его содержание Петрову С.Г. понятно. Содержание договора не могло ввести истца в заблуждение относительно условий, на которых спорное имущество передается в собственность Петрова А.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель на момент совершения сделки не мог воспринимать текст договора дарения, был введен в заблуждение относительно содержания договора и последствий его заключения, не имеется.

Из приведенных в содержании договора от 30 апреля 2019 года условий следует, что стороны договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (п.8).

Сами по себе пояснения третьего лица Петровой Г.А. (супруги Петрова С.Г.) о том, что летом 2021 года узнали о заключении договора дарения, конфликтных отношениях сына с дочерьми, а также показания свидетелей свидетельством совершения истцом сделки под влиянием обмана или введения заблуждения служить не могут.

Таким образом, оценив представленные в рамках настоящего спора доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на совершение сделки дарения спорного имущества ответчику, данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях, не имеется, как и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение.

В решении суда содержатся суждения суда относительно приведенных в иске оснований иска, также приведен вывод о том, что со стороны сына Петрова А.С. какого-либо обмана и введения истца в заблуждение с целью заключить эту сделку не допущено.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности также не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре дарения Петрову С.Г. было известно с момента его заключения - с 30 апреля 2019 года, с иском о признании данного договора недействительным он обратился лишь 27 марта 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Из уточненного иска также следует, что о переходе права собственности на объекты недвижимости истец узнал летом 2021 года, даже с указанной даты срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренных ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные ч.1 ст.46 Конституции РФ, не имеется.

При изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Гурьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024.