Решение по делу № 2-1379/2018 от 28.02.2018

                                 Гр.дело № 2-1379/18

                Подлежит опубликованию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Е.Е. к Полонскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 г. произошло затопление жилого помещения № 20, расположенной по адресу: УР, <адрес>, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке вышеуказанного помещения. Затопление в кв.№20 произошло в результате порыва гибкой подводки под мойкой на кухне в кв. № 26, расположенной над квартирой № 20, принадлежащей ответчику Полонскому В.И. 31.01.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно заключению эксперта № 394/11/17 от 15.09.2017 г. ООО «Центр оценки экспертизы» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 214066 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта, отделки и имущества квартиры 214066 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 214066 рублей; расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, с учетом уменьшения просит взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 128215 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца Шадрин М.А., Калетин Р.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Столбов Р.В. возражал относительно удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Широких Е.Е., ответчик Полонский В.И., третье лицо Широких К.А., ООО «УК-Ижкомцентр» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо Широких К.А. представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ранее в судебном заседании ответчик Полонских В.И. пояснил, что закончил делать ремонт в своей квартире и ушел, через час позвонил сосед и сказал, что с квартиры ответчика заливает. Аварийная служба перекрыла стояк, вентиля, устранили течь. В квартире воды не было, на 4 этаже никого в квартире не было, на 3 этаже в 14 квартире была вода. Истец позвонила только через 4 дня. Осмотр в квартире истца проводился управляющей компанией без ответчика. По мебели никаких вопросов не было, только полочка в коридоре была повреждена. С родственником отремонтировали пол в квартире истца. На момент происшествия являлся собственником, страховки квартиры не было. До слива воды с натяжного потолка в зале не было подтеков, они появились спустя неделю только, обои начали отслаиваться от стены сверху, подтеков не было. Примерно две полосы обоев в зале было повреждено. В гостиной пол не был поврежден, только на кухне ДВП под ламинатом пузырями пошел. В жилой комнате не было повреждений. Оспаривал размер ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец Широких Е.Е. является собственником 1/3 доли <адрес> г. Ижевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 18 АА № от 08.09.2005г.

Третье лицо Широких К.А. является собственником 2/3 доли <адрес> г. Ижевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 18 АА № от 08.09.2005г.

08.07.2017 года произошло затопление <адрес> г.Ижевска.

Собственником <адрес> (вышерасположенной над квартирой 20) <адрес> г. Ижевска на период затопления являлся ответчик Полонский В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017г.

Согласно выписке из журнала аварийных заявок на 08.07.2017г. заявка поступила с адреса: <адрес>8, в графе исполнения зафиксировано, что в <адрес> прорвало гибкую проводку на кухне под мойкой, закрыли отсекающие краны ХВ и ГВ на кухне, течь устранили. ХВ И ГВ по стояку включили.

В соответствии с актом ООО «УК-Ижкомцентр» от 10.07.2017г., о проведении обследования <адрес> г. Ижевска зафиксированы имеющиеся повреждения отделки квартиры. В качестве причины затопления указан прорыв гибкой проводки под мойкой в <адрес>

В соответствии с актом ООО «УК-Ижкомцентр» от 18.07.2017г., о проведении повторного обследования <адрес> г. Ижевска зафиксированы дополнительные повреждения отделки и интерьера квартиры.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2, ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется, пока причинителем вреда не доказано ее отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате виновного бездействия ответчика Полонского В.И., допустившего повреждение гибкой подводки под мойкой в своей квартире, в результате чего произошло затопление. Как собственник жилого помещения Полонский В.И. отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Данные бездействия со стороны ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом затопления и наступившими негативными последствиями для истца в виде залива принадлежащей ей квартиры.

Поскольку гибкая подводка под мойкой на кухне в квартире ответчика, прорыв которого стал причиной протечки, не относится к общедомовому имуществу, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика Полонского В.И., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией сантехоборудования в своей квартире.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истца во время прорыва гибкой подводки под мойкой в квартире ответчика, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом к исковому заявлению представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» №394/11/17 от 15.09.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 214066 рублей.

В связи с наличием спора по объему ущерба и стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 03.07.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес> причиненных заливом квартиры 08.07.2017г. и отраженных в комиссионных актах от 10.07.2017г., 18.07.2017г. по состоянию на 08.07.2017г., с учетом износа составляет 128215 рублей, что соответствует размеру заявленных требований с учетом уменьшения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Полонского В.И. в пользу истца Широких Е.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 128215 рублей. При этом суд приходит к выводу о возможности взыскания всей суммы в пользу истца, поскольку заинтересованное лицо Широких К.А. (собственник 2/3 доли поврежденной квартиры) к участию в деле привлечена, не возражала против взыскания всей суммы в счет возмещения вреда в пользу сособственника – истицы.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Полонского В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 30000 руб., подтвержденные квитанцией об уплате от 15.09.2017г. и договором оказания услуг №394/11/17 от 15.09.2017г. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения истца Широких Е.Е. с иском в суд к ответчику необходимо определение цены иска, а также необходимо представление суду доказательств, на основании которых истец основывал свои исковые требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовали Шадрин М.А. и Калетин Р.В., действующий на основании доверенности.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются договором №02/01/18 от 18.01.2018г. и распиской от 18.01.2018 года на сумму 30000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителями Шадриным М.А., Калетиным Р.В., участие их в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя частично, в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5640,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Широких Е.Е. к Полонскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Полонского В.И. в пользу Широких Е.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 128215 рублей.

Взыскать с Полонского В.И. в пользу Широких Е.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 5640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья                                  Н.В. Дергачева