Решение от 23.07.2024 по делу № 2-976/2024 от 25.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2024 (ранее №2-1270/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Логвиновой (ранее Бобылевой) Алене Андреевне, Бобылеву Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит». о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Бобылевой А.А., Бобылеву А.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» с одной стороны и Секретаревой О.Н. с другой стороны заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел залив данной квартиры, в результате которого Секретаревой О.Н. были причинены повреждения. В связи с чем истец выплатил Секретаревой О.Н. страховое возмещение в размере 104569 рублей 58 копеек. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Бобылевой А.А., Бобылева А.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в общем размере 107861 рубля 58 копеек, в том числе: 104569 рублей 58 копеек в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 3292 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус ООО «Фаворит» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

        Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности - Лобыня А.К. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено ходатайство Лобыня А.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчица Логвинова (ранее Бобылева) А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Логвиновой (ранее Бобылевой) А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Логвинова (ранее Бобылева) А.А. в зале судебного заседания: требования ООО СК «Сбербанк страхование» не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными; считала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фаворит».

        Ответчик Бобылев А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Бобылева А.Н. на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности - Новикова В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Новикова В.В. в судебном заседании требования ООО СК «Сбербанк страхование» не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными; считала, что надлежащим ответчиком по делу является Бобылев А.Н..

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Лобыня А.К., Логвиновой (ранее Бобылевой) А.А., Бобылева А.Н., Новиковой В.В..

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» с одной стороны и Секретаревой О.Н. с другой стороны заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В период действия договора произошел залив данной квартиры, в результате которого внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудниками ООО «Фаворит», в управлении которого находился многоквартирный дом.

         Собственником <адрес> является Секретарева О.Н., что подтверждается: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «РАВТ-Эксперт» Портным А.А., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива квартиры, без учета износа строительных элементов составляет 104569 рублей 58 копеек, с учетом износа строительных элементов - 102609 рублей 79 копеек.

          У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста Портного А.А. и объективность сделанного им выводов, в связи с чем суд придает отчету статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

          В исполнение своих обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Секретаревой О.Н. страховое возмещение в размере 104569 рублей 58 копеек, что подтверждается: страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч ст.965 ГК РФ: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Из анализа искового заявления следует, что истцом заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией истца и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

          С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

        Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Фаворит», усматривается, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате халатного отношения собственников к содержанию данной квартиры.

        Собственниками <адрес> являются Бобылева А.А., Бобылев А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

        Но момент наступления страхового случая <адрес> находился в управлении ООО «Фаворит», что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        Таким образом, суд полагает, что причиной залива <адрес> является утечка воды в части водопроводной системы в <адрес>, относящейся к зоне ответственности ООО «Фаворит».

        Следовательно, априори, пока не доказано иного, ответственным за причинение <адрес> повреждений является ООО «Фаворит».

        А вот иного стороной ООО «Фаворит» в ходе судебного разбирательства как раз доказано и не было.

        Так, по мнению стороны ООО «Фаворит» доказательствами отсутствия вины последнего и соответственно наличия вины Бобылева А.Н. являются:

        - акт ДД.ММ.ГГГГ;

       - показания свидетеля Новиковой (ранее Королевой) И.Л..

        Суд обращает внимание, что их показаний указанного свидетеля следует, что она ранее работала инженером в ООО «Фаворит», осуществляла выход на место залития для составления акта и участвовала в подписании этого акта. Свой вывод о наличии вины Бобылева А.Н. свидетель сделала исключительно на предположении. При этом, она была в <адрес>, видела «мечащегося» по квартире Бобылева А.Н., отрешенного и находящегося в состоянии опьянения, однако она (свидетель) непосредственно противоправных действий Бобылева А.Н. не видела и последний, не смотря на неадекватность его поведения, в этом не признавался.

       В материалах дела не имеется других доказательств вины Бобылева А.Н. в поломке водопроводной системы в <адрес>, в том числе фотографий (при осмотре квартиры сотрудниками ООО «Фаворит» осуществлялась фотосъемка), заключений специалиста об искусственном характере поломке водопроводной системы.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ООО «Фаворит» в распоряжение суда не предоставлено достаточно доказательств, которые бы убедительно и исчерпывающе подтверждали наличие вины Бобылева А.Н. в искусственном создании аварийной ситуации в <адрес>. Тем более последний в ходе судебного разбирательства своей вины в заливе <адрес> не подтвердил.

        Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ООО «Фаворит», которое и должно нести материальную ответственность за повреждение <адрес>.

        Однако из искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что последнее предъявляет материальные претензии только к Логвиновой (ранее Бобылевой) А.А., Бобылеву А.Н..

        Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО СК «Сбербанк страхование» всех заявленных требований, так как они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 107861 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 104569 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»;

- 3292 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>