Решение по делу № 33-15374/2023 от 11.12.2023

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-15374/2023

А-2.033

УИД 24RS0041-01-2022-006070-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Ярославцева Ивана Юрьевича к МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Еременко Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярославцева Ивана Юрьевича к МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 585-л/с от 13.05.2022 в части увольнения Ярославцева Ивана Юрьевича по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Ярославцева Ивана Юрьевича в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 02.07.2022.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Ярославцева Ивана Юрьевича денежное довольствие в размере 987 994,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать МУ МВД России «Красноярское» в доход бюджета госпошлину в размере 13379,94 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев И.Ю. обратился в суд с иском (уточнённым) к МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 585-л/с от 13.05.2022 в части увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника; восстановлении в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 01.07.2022; взыскании денежного довольствия в размере 1 021 853 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 21.01.2016 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 22.04.2019 занимал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Приказом № 585-л/с от 13.05.2022 уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2022.

С увольнением не согласен, так как увольнение носило вынужденный характер, кроме того, он был уволен в период нетрудоспособности, а после закрытия больничного листка с 02.09.2022 продолжил нести службу. Более того, 12.08.2022 отозвал рапорт об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Еременко Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также указывает на то, что ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судом госпошлины незаконно.

В письменных возражениях истец Ярославцев И.Ю., помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорская А.И. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика Еременко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ярославцева И.Ю., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что доводы ответчика в части взыскания государственной пошлины заслуживают внимание, в остальной части решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (далее Федеральный закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

На основании положений ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ярославцев И.Ю. с 21.01.2016 проходил службу в МУ МВД России «Красноярское» в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 Ярославцев И.Ю. переведен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ЕИБДД МУ МВД России «Красноярское».

13.05.2022 Ярославцевым И.Ю. подан рапорт об увольнении со службы, в этот же день с истцом проведена беседа, в ходе которой последнему разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2022 №585 л/с Ярославцев И.Ю. уволен со службы на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника, дата увольнения определена 01.07.2022.

Согласно представленной расписке, копию трудовой книжки истец получил 08.09.2022.

Также судом установлено, что в период с 30.06.2022 по 04.07.2022, с 06.07.2022 по 19.07.2022, с 20.07.2022 по 03.08.2022, с 03.08.2022 по 17.08.2022, с 18.08.2022 по 01.09.2022 Ярославцев И.Ю. был временно нетрудоспособен, что усматривается из представленных в материалы дела листков освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Период нахождения истца на листках нетрудоспособности также фиксировался в представленных стороной ответчика табелях рабочего времени.

12.08.2022, 17.08.2022 Ярославцевым И.Ю. ответчику поданы три рапорта об отзыве рапорта об увольнении.

Уведомлением от 09.09.2022 истцу сообщено, что рапорт от 12.08.2022 рассмотрен с указанием, что Ярославцев И.Ю. уволен 01.07.2022.

Между тем, из справки старшего специалиста ОРЛС за подписью Казынкиной Т.А. от 18.08.2022 следует, что Ярославцев И.Ю. на дату выдачи справки проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Факт выдачи указанной справки работодателем не отрицался.

Из журнала выдачи и приема носимых видеорегистраторов следует, что 02.09.2022 Ярославцеву И.Ю. выдан видеорегистратор.

В эту же дату 02.09.2022 истцом составлены административные материалы в отношении УОС. БМГ.., БАЭ. которые после передачи истцом указанных материалов были приняты в работу, исполнены, постановления по административным материалам вступили в законную силу, что стороной ответчика не отрицалось. Составленные материалы по делам об административном правонарушении представителем ответчика были представлены в суд для обозрения в оригинале.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку вопреки положениям ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ увольнение истца по инициативе сотрудника произведено в период его нетрудоспособности, что является недопустимым. При этом суд учел, что в период нахождения на больничном истец подал несколько рапортов об отзыве рапорта об увольнении, после закрытия листа нетрудоспособности 02.09.2022 продолжил выполнять служебные обязанности, поэтому суд признал увольнение Ярославцева И.Ю. со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановил его на службе в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что уведомлением от 01.07.2022 истец был извещен о том, что уволен со службы в органах внутренних дел, являются голословными, каких-либо доказательств направления Ярославцеву И.Ю. указанного уведомления материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, на то, что он надлежащим образом не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, при подаче рапорта об отзыве увольнения, были предметом исследования суда и обоснованно им отклонены. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Ярославцевым И.Ю. представлены доказательства, достоверно подтверждающие уведомление работодателя истцом о своей нетрудоспособности, каких-либо доказательств, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, суду не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о службе и на основании ч. 6 ст. 74 того же Закона в его пользу подлежит выплата денежного содержания за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным и истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2022 по 18.09.2023 в размере 987 994,39 руб., расчет которого произведен на основании сведений о размере среднего дневного заработка истца, содержащегося в расчете ответчика, принятого судом, и количества дней вынужденного прогула.

Учитывая, что права истца нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 8 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и увольнения истца, исходя из характера и длительности нарушения его прав, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, полагая заявленный размер такой компенсации 300 000 руб. несоразмерным степени и характеру допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с государственных органов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, чей иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» является территориальным государственном органом власти и его участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им публично-властных полномочий, в связи с чем, в силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 года в части взыскания с МУ МВД России «Красноярское» в доход бюджета государственной пошлины в размере 13 379,94 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Еременко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: