Решение по делу № 12-89/2019 от 23.10.2019

Дело № 12-89/2019                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково                                                  18 декабря 2019 года

        Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Полякова А.С. и его защитника адвоката Карпова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Карпова А.В., действующего в интересах

Полякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района по административному делу № 5-291/2019,

                           установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 23 сентября 2019 года Поляков А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, 22.05.2019 в 22 часа 30 минут возле дома 55 по ул.1-я Спартаковская г. Тейково Ивановской области управлял транспортным средством – мотоциклом «Десна», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором «Алкотектор 6810», показания которого составили 0,97 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат К.А.В., действующий в интересах Полякова А.С., обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и привел следующие доводы:

- мировой судья испугался принять законное решение и освободить Поля-кова А.С. от наказания;

- основным объективным доказательством, подтверждающим факт незаконного привлечения Полякова А.С. к административной ответственности, является отсутствие доказательств управления им транспортного средства;

- к показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, следует относится, как к показаниям заинтересованных лиц;

- факт управления мотоциклом сыном Полякова А.С. – несовершеннолетним П.Н.А., подтверждается показаниями самого П.Н.А., и Полякова А.С., а также видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС, которая участниками производства по делу была просмотрена в отделе полиции;

- видеозапись не была представлена мировому судье в качестве доказательства, что однозначно указывает на её оправдательный характер;

- мировым судьей грубо были нарушены нормы материального права, когда он признал проведение медицинского освидетельствования Полякова А.С. допустимым доказательством. Данная процедура не соответствовала требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенными фактами нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования является проведение медицинского освидетельствования неисправным прибором и внесение врачом в чек алкотестера исправлений.

В судебном заседании Поляков А.С. и его защитник К.А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали и дополнили следующим:

- в ходе судебных заседаний был установлен целый ряд дополнительных обстоятельств, ставящих под обоснованное сомнение правильность выводов суда первой инстанции;

- в материалах дела имеются документы, полученные с нарушением Закона, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Листы дела с 5 по 8, содержат указание на то, что при составлении данных документов проводилась видеозапись данной процедуры. В ходе судебного заседания данную видеозапись просмотреть не удалось. Данную видеозапись не просматривали и в суде первой инстанции, а свидетель С.И.В., заведомо вводит суд в заблуждение о факте просмотра видеозаписей в суде первой инстанции;

- защита просит исключить из числа доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); акт освидетельствования (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протокол о задержании ТС (л.д.8);

- свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что служебный автомобиль ДПС оборудован видеокамерой, которая работает непрерывно с момента заступления экипажа на смену и до окончания работы, без перерыва. После работы видеозапись переносится на стационарный компьютер. В судебное заседание представлен фрагмент видеозаписи, на котором невозможно рассмотреть: кто движется на мотоцикле, кто управляет мотоциклом, большая часть видеозаписи суду не предоставлена. Защитник полагает, что данная запись предоставлена в таком виде умышленно, поскольку просмотр всей видеозаписи объективно мог бы показать, что мотоциклом в момент его первого обнаружения действительно управляет сын Полякова А.С. - Назар, т.к. мотоцикл двигался боком к патрульному автомобилю, что полностью опровергнет позицию сотрудников ДПС;

- сотрудники медицинского учреждения пытаются ввести суд в заблуждение относительно автоматического перехода алкотестера с зимнего времени на летнее. Данный аппарат, согласно инструкции по эксплуатации, не имеет такой функции. Зато в инструкции указано, что возможна регулировка даты и времени, с помощью функции МЕНЮ. Управление данной функцией не требует специального обучения и специального допуска сотрудника. Распечатка алгоритма действий по регулировке даты и времени алкотестера прилагается.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Поляков А.С. пояснил, что является профессиональным водителем - дальнобойщиком на «фуре», ездит по всей стране, у него открыты категории В,С,Е (легковая, грузовая и грузовая с прицепом), это его основной и единственный источник дохода, он уезжает в командировки на 3 месяца. Он помнит, что ИДПС К.Ю.А. снимал на телефон его (Полякова) медосвидетельствование. Также ему в машине сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование, но он отказался и сказал, чтобы его везли в больницу на медосвидетельствование. Он категорически отрицает, что сидел за рулём, считает, что в подтверждение этому должно быть видео из служебной машины ДПС того момента, когда они с сыном выезжают с перекрёстка. Та видеозапись, которая была просмотрена в суде, является ее окончанием, она не понятна. Он не управлял, а держал ребёнка и, когда увидел, что зажглась сирена, сказал сыну остановиться. При составлении протоколов сотрудники ГИБДД понятых не приглашали. От их подписания он отказался. Единственный протокол, который был им подписан, это тот, что он (Поляков) ехал без шлема. Если бы осознавая, что он в состоянии алкогольного опьянения что-то нарушил, то на данной территории он мог оторваться от патрульной машины и скрыться, но он сказал сыну остановиться, так как находился сзади. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на мотоцикле запечатлен он.

Защитник К.А.В. пояснил, что нет чёткой видеозаписи движения Полякова, инспектора ДПС не знали пьяный или не пьяный человек едет, а среагировали на то, что мотоциклом управляет молодой человек, решили проверить и стали преследовать их. Поскольку свидетель С.Д.А. пояснил, что при выезде патрульной машины на службу они включают видеорегистратор и видеозапись ведётся восемь часов, то часть этой видеозаписи, где относительно патрульного автомобиля выезжает боком мотоцикл, могла бы расставить всё по своим местам, при этом Поляков, не желая ставить под угрозу своё благополучие, мог скрыться, но не сделал этого.

Защитник считает, что при проведении медицинского освидетельствования Поякова А.С. были нарушены требования приказа Минздрава РФ № 933Н - при повторном использовании врачом одного и того же мундштука при заборе проб воздуха у освидетельствуемого и нарушены положения п. 2.3.1, 2.3.1.4 руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор 6810» (далее - руководство), а несовпадение времени обследования на данном приборе указывало на его неисправность, поскольку руководством не предусмотрено летнее и зимнее время, а также возможность самим алкотектором перехода с зимнего на летнее время. Он считает, что забор проб у освидетельствуемого лица одним и тем же мундштуком, ставит под сомнение в целом результат освидетельствования, поскольку в использованном мундштуке остаются биологические следы, которые могут влиять на достоверность анализа выдыхаемого воздуха.

Защитник К.А.В. также обратил внимание, что в суде первой инстанции по ходатайству защиты фиксировался ход судебного заседания через протокол. Все показания и ходатайства были записаны в данный документ. Копия данного протокола была ими получена. В протоколе от 13.08.2019 в 16 часов 30 минут, когда проводился допрос свидетеля Серегина, в судебном заседании никаких видеозаписей ни со своего телефона, либо с каких-либо других носителей данный свидетель не предоставлял, ни ему (Карпову), ни суду.

Свидетель П.О.А. в судебном заседании, показала, что 22.05.2019 домой прибежал ее сын П.Н.А. и сказал, что отца задержали, пояснил, что он у друга взял мотоцикл, ехал на нём, его встретил папа и велел вернуть мотоцикл, когда они заворачивали с ул. Сергеевской, их остановил патруль, то есть отец ему сказал, чтобы он остановился, что он (П.Н.А.) и сделал. Она повезла документы своему мужу в больницу и там разговорилась с инспектором ДПС по имени К.Ю.А., который сказал, что зря ее муж отказался признать себя виновным в передаче управления мотоциклом своему сыну, этим отказом он возбудил неприязненные отношения к себе со стороны инспекторов ДПС. В качестве мести за данный отказ, они решили оформить Полякова А.С. по ст. 12.8 КоАП РФ, сказали, что они его лишат прав за то, что он в нетрезвом виде сел за руль, и что, если на видеозаписи ничего не видно, то они все равно «преподнесут» это по-другому. Она просматривала видеозапись, качество которой плохое, на ней видно, как включилась сирена, видны силуэты, что ребёнок и мужчина сзади согнутый. Видеозапись или фотоматериал по направлению ее мужа на медосвидетельствование ей не показывали. Когда она пришла в больницу, видела, что ее муж был пьян, он ей пояснил, что встретил ребенка на улице, и спросил где он взял мотоцикл, и заставил вернуть его обратно, сказал, чтобы он прокатил папу, и сел сзади. В допросе ее сына, которому 14 лет, она не возражает.

Несовершеннолетний свидетель П.Н.А. в присутствии законных представителей показал, что когда его отца посадили в патрульную машину, один инспектор, которого он сегодня видел в суде, вышел за прибором, находящимся в багажнике, для проведения освидетельствования. Он подозвал его (П.Н.А.) и спросил, кто был за рулём. На что он ответил, что за рулём был он (П.Н.А.). Инспектор сказал, что он врет, и ушёл в машину. Затем сотрудники ГИБДД достали прибор, с ним была трубка в пакетике, и они отца спрашивали, будет ли тот дышать в алкотестер, хотели сфотографировать это на камеру, но у них не получилось и они сделали фотографии на телефон сотрудника, а камеру убрали, так как у них не получилось её включить.

Свидетель С.Д.А. показал, что в ГИБДД один раз просматривал видеозапись с Поляковым А.С., на которой было видно, что Поляков А.С. ехал на мопеде с ребенком. Ребёнок был впереди. Он не помнит, можно ли на записи распознать кого-либо, съемка велась по ходу движения.

При просмотре с участием свидетеля С.Д.А. видеозаписи, он узнал что просматривал именно ее, считает, что на ней видно, что рука на руле точно не ребёнка, и пассажир ссади согнутым сидит. Если бы был ребёнок за рулём, то применили бы другую статью – передачу транспортного средства.

По работе они каждый день выкладывают видеозаписи в компьютер и отправляют их в Иваново в накопитель, где они в течение месяца или трех, хранятся и, если какие-то споры начинаются, то там берут информацию.

Фото или видео - направления Полякова А.С. на освидетельствование он не видел, видит его (Полякова А.С.) первый раз.

Направление на медосвидетельствование, в отсутствие понятых должно проводиться под видео, которое они выкладывают в кабинете и в суд материалы отправляют вместе с этим видео, а если есть понятые, то видеозапись не обязательна. Он считает странным, как можно было лишить Полякова прав, ели не было понятых или видеозаписи при составлении протоколов.

Свидетель С.Д.А. показал, что в мае 2019 года он исполнял обязанности начальника отделения ДПС, в его обязанности входила выгрузка информации, которая получена с видеорегистраторов, которые установлены в патрульных автомобилях, в сервисное хранилище данных. Информация за тот день была выгружена, предоставленная в суд запись, является записью, снятой с выгруженной видеозаписи им (С.Д.А.) на его телефон, потому что в мае от Полякова А.С. поступала жалоба, которую он рассматривал и дал ответ. Диск, на который выгружается видео, направляется в г. Иваново. Вся информация хранится там в течение месяца, после чего удаляется, так как скидывается новая. Запись которая была просмотрена им в судебном заседании предоставлена с его (С.Д.А.) телефона, она не полная, потому что целиком записи за тот день нет, так как прошёл месяц.

Свидетель С.И.В. показал, что заставить расписаться в протоколах Полякова он не имел права. В патрульной автомашине Поляков С.А. сидел на первом сидении, а он или К.Ю.А. снимали Полякова С.А. на его (С.И.В.) телефон, когда предлагали ему пройти освидетельствование. Сейчас в телефоне этой записи нет, он ее удалил, но в суде, судье Запятову он видеозапись «продува» предоставлял, судья Запятов просматривал видео, это происходило при Полякове и его защитнике. Он (С.И.В.) знает, что все записи с видеорегистраторов скидывают на областное ГАИ и что видеозапись управления Поляковым есть, но сам он ее не видел. Он (С.И.В.) сам видел, что Поляков А.С. сидел на мотоцикле сзади, а ребёнок спереди, они выехали от них слева, было видно, что ребёнок сидит ближе к баку или на баке, а Поляков А.С. сидит сзади. Когда они с ними (Поляковыми) поравнялись, руки Полякова А.С. были на ручках управления, там, где газ и сцепление, а у ребёнка руки были или на руле с боку, или где-то у бака. Поляков скрыться не пытался, сразу встал на обочину. Ребёнка он лишь спросил, чей мопед.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Полякова А.С. и доводы его защитника К.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная, в частности ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно частей 2 – 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол; в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении Поля-               ков А.С., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, 22.05.2019 года в 22 часа 30 минут возле дома № 55 по ул.1-я Спартаковская г.Тейково Ивановской области, управлял транспортным средством мотоциклом «Десна», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором «Алкотектор 6810», показания которого составили 0,97 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей были исследованы и оценены в качестве доказательств показания свидетелей: П.Н.А., И.П.А., сотрудников ГИБДД С.И.В. и К.Ю.А.; протокол об административном правонарушении 37 ОВ 631126 от 22.05.2019, согласно которому Поляков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол 37 AM № 231409 от 22.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством - мотоциклом «Десна», без государственного регистрационного знака Полякова А.С., акт медицинского освидетельствования Полякова А.С. на состояние алкогольного опьянения №14 от 22.05.2019 прибором «Алкотектор 6810», показания которого в двух исследованиях в 22 часа 57 минут и 23 часа 16 минут составили единую концентрацию - 0,97 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, бумажный носитель показаний прибора; рапорт ИДПС С.И.В.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что Поляков А.С. находился в состоянии опьянения, он не отрицал, но утверждал, что не управлял транспортным средством. В указанной связи он не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением от 23.09.2019 о привлечении его мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частей 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, а в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в отношении Поляко-          ва А.С. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7,8,9), в которых указано, что производству данных мер обеспечения сопутствовала видеосъемка и, потому, не было обеспечено участие понятых.

    Вместе с тем, указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Для ее получения мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы были сделаны запросы в МО МВД «Тейковский», УВД по Ивановской области (л.д. 38, 75, 76, 175, 176, 195), на которые истребуемых видеозаписей представлено не было со ссылкой на истечение сроков их хранения ( л.д. 44, 100, 181, 189).

При таких обстоятельствах видеозапись, сделанная в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, о чем сообщил Поляков А.С., несовершеннолетний П.Н.А., свидетель С.И.В., сотрудниками полиции в суд не представлена, к протоколам не приложена и фактически отсутствует.

Согласно запросу мирового судьи (л.д. 38) он в МО МВД России «Тейковский» запрашивал запись на видеоносителе к протоколу 37 ОВ 631126 от 25 июля 2019 года, ему пришел ответ, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 25 мая 2019 года не может быть предоставлена в связи с давностью произошедшего и возможным хранением видеозаписей в течение 30 дней. Вместе с тем, вменяемое Полякову А.С. административное правонарушение, согласно протоколу (л.д. 5) было совершено 22 мая 2019 года.

Судья отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Полякова А.С. и протокол задержания транспортного средства были составлены 22 мая 2019 года, на ул. 1 Спартаковская г. Тейково у д. 55, соответственно, в 23 часа 40 минут и в 23 часа 50 минут, что входит в противоречие с актом медицинского освидетельствования № 14 от 22.05.2019 (л.д. 14), согласно которому медицинское освидетельствование начато в 22 часа 57 минут.

В данной связи, а также в связи с внесением врачом в бумажный носитель принтера Алкотектера изменений времени исследования, акт медицинского освидетельствования № 14 от 22.05.2019 не может быть признан допустимым доказательством.

Данным обстоятельствам мировой судья, при вынесении постановления, необходимую юридическую оценку не дал, а указанные процессуальные документы положил в основу принимаемого решения в качестве доказательств, с чем согласиться нельзя.

Необходимо отметить, что при проведении медицинского освидетельствования Полякова А.С. на состояние опьянения врачом ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» были допущены нарушения п.п. 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.3.1.8 порядка проведения теста измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, приведенного в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 (л.д. 116-151), при анализе и сопоставлении которых следует вывод, что повторное использование ранее примененного при производстве теста мундштука является неправильным, поскольку не исключает остатков слюны, алкоголя и др. на нем, могущих повлиять на правильность результатов освидетельствования (л.д. 142).

          Также, следуя указанному руководству (п.п. 2.2.5, 2.3.3.5), анализатор должен быть проверен и подготовлен к проведению теста, в том числе по показаниям даты и времени на нем, которое корректируется пользователем согласно руководства по эксплуатации прибора (л.д. 172). В связи с чем, внесение в выдаваемые принтером прибора бумажные носители информации, не должны корректироваться лицом, проводящим освидетельствование. Отсутствие навыков обращения с прибором, как об этом сообщается в ответе главного врача ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» на запрос судьи (л.д. 196) и порядка проведения теста, ставят под сомнение результаты проведенного исследования, поскольку согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), вывод о том, что "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

      В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования Полякова А.С. на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ, Правилами и Порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, порядок соблюден не был, требования КоАП РФ, при возбуждении в отношении Полякова А.С. данного дела об административном правонарушении, нарушены.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не мотивировано по каким причинам им было изменено время совершения правонарушения в отличии с протоколом об административном правонарушении.

Также описательно-мотивировочная часть постановления, вопреки протоколу и установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в качестве обвинения, содержит немотивированный и противоречащий собственным умозаключениями и исследованным доказательствам вывод о том, что Поляков А.С. 13.08.2019 в 22 часа 30 минут, возле д. 1 пл. 50 лет Октября, г. Тейково управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 23 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Полякова А.С. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам Полякова А.С. и его защитника, бесспорных доказательств, в их совокупности, того, что 22.05.2019 года в 21 час 55 минут возле дома 55 по ул.1-я Спартаковская г. Тейково Ивановской области Поляков А.С. транспортным средством – мотоциклом «Десна» не управлял, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Тейковского районного суда Ивановской области

       решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 23 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полякова А.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №417-ФЗ) во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции, расположенный в городе Москве (121375, г. Москва, ул. Варейская, д. 29, ст. 34).

       Судья                              подпись                                Фирстов С.Н.