Решение по делу № 2-1573/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

РїСЂРё секретаре     Нехорошеве Р .РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина ФИО12 к Моргачеву ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Алехин О.В. обратился в суд с иском к Моргачеву Ю.П. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 10 часов 35 минут на 15 км автодороги «Хлевное-Тербуны» водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер № Моргачев Ю.П. совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение в принадлежащим ему автомобилем. (дата) Задонским районным судом г. Липецка вынесен приговор, которым Моргачев Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев и освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Автомобиль Хюндай Санта Фе на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 594 608 руб. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета. Ссылаясь на причинение ему Моргачевым Ю.П. убытков в сумме 405 392 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Алехина О.В, в письменном ходатайстве уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Моргачева Ю.В. денежные средства в размере 107 092 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик Моргачев Ю.В. и его представитель адвокат Вишняков В.В. признали исковые требования в части материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя

Истец Алехин О.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному в суд уголовному делу, (дата) около 10 часов 35 минут на автодороге «Хлевное-Тербуны» произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота РАВ 4, гос. номер №, под управлением собственника Моргачева Ю.В. и Хундай Санта Фе, гос. номер №, под управлением собственника Алехина О.В.

Виновным в ДТП вступившим законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от (дата) признан Моргачев Ю.П., нарушивший п. 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера причиненного автомобилю ущерба, при наличии экспертного заключения судебной автотоваровеческой экспертизы эксперта Фатеева Ю.В., определившего рыночную стоимость автомобиля в размере 911 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 209 300 руб., суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №А от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Алехину О.В. ущерба в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, гос. номер №, составляет 701 700 руб. С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 594 608 руб., с ответчика Моргачева Ю.В.в пользу истца Алехина О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 107 092 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) его предметом являются консультационные услуги, услуги по составлению документов правового характера и представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты Алехиным О.В. указанной суммы подтверждается распиской. В своих объяснениях представитель истца Епифанов И.А. указывал, что помимо того перечня услуг. который содержит предмет договора, он присутствовал на осмотре экспертом автомобиля Алехина О.В. в <адрес>.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №А, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом произведенных до вынесения решения суда уточнений исковых требований. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 132 092 руб. (107 092 + 18 000 + 7 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Моргачева ФИО14 в пользу Алехина ФИО15 денежные средства в размере 132 092 (сто тридцать две тысячи девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова