Решение по делу № 33-898/2021 от 10.02.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-6595/20 (33-898/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года, которым

взысканы с Торлопова А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.09.2012 в размере 38 347 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 696 руб. 02 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Торлопову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2012 <Номер обезличен> за период с 30.06.2015 по 29.10.2019 в размере 392 401 руб. 40 коп., включая сумму основного долга – 129 465 руб. 12 коп., проценты – 166 842 руб. 44 коп., штрафные санкции – 96 093 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб. 01 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, исключив применение к спору правил о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что 10.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Торлоповым А.Е. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит на сумму ... на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под ... % в день.

На основании подп.3.1.1 п.3.1 кредитного договора Торлопов А.Е. до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа в период с ноября 2012 года по август 2017 года составила ..., первый платеж 30.10.2012 – ..., последний платеж 11.09.2017 – ...

В силу договора и графика платежей общая сумма, подлежащая выплате Торлоповым А.Е., составляет ...

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) стороны предусмотрели пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. По условиям п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление с указанием общей суммы задолженности по договору, а также даты ее погашения (внесения).

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>. Торлопов А.Е. воспользовался кредитными средствами, сняв их со счета, что не оспаривал.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17.04.2018 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 129 465,12 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

13.06.2019 мировым судьей ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с Торлопова А.Е. задолженности по кредитному договору в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением мирового судьи ... от 24.06.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.10.2019 составляет 392 401 руб. 40 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 129 465 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам – 166 842 руб. 44 коп., штрафные санкции – 96 093,84 руб. (с учетом применения истцом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа отправлено мировому судье 25.05.2018, судебный приказ вынесен 13.06.2019 и отменен 24.06.2019. Истец обратился с настоящим иском посредством почтовой связи 29.08.2020, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому правовые основания для судебной защиты его требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления (т.е. за период до 29.07.2017), отсутствуют. Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд настоящего иска. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, на основании требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 30.07.2017 по 29.10.2019 в размере 38 347,97 руб., включающая основной долг – 18 623,78 руб., проценты – 6 732,14 руб., штрафные санкции – 12 163,41 руб., рассчитанные истцом из заявленного по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он истекает 11.09.2020, так как сроком возврата кредита является 10.09.2017, не основаны на законе. Срок исковой давности в рассматриваемом деле исчисляется отдельно по каждому платежу, так как условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по кредиту ежемесячными платежами. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за сроком возврата каждого не внесенного в срок платежа.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Торлопову А.Е., поданное в Усть-Куломский-районный суд Республики Коми, на пропуск срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью спора данному суду, а возвращение искового заявления не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Определение о возвращении иска не обжаловалось и вступило в законную силу.

Жалоба не содержит новых данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводится, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлена на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –