Решение от 16.01.2023 по делу № 33-149/2023 (33-4365/2022;) от 12.12.2022

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело №2-2060/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синегубова Сергея Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» в пользу Синегубова Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ремонта-калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользовании денежными средствами сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Синегубову Сергею Владимировичу к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» о взыскании материального ущерба, расходов ремонта-калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Обязать Синегубова Сергея Владимировича после выплаты ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» в пользу Синегубова Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг ремонта-калькуляции ущерба, составленного АО «Липецк-Лада», сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользовании денежными средствами сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., передать ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» запасные части от автомобиля Лада Ларгус г/н № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, которые подлежат замене в силу письменной калькуляции ущерба, составленной АО «Липецк-Лада» от 26.04.2022г.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синегубов С.В. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 февраля 2022 года около 16 час. 45 мин. обнаружил самопроизвольный сход наледи с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате схода наледи автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом не исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО Управляющая компания «Строй-Сервис Э» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Протокольными судебными определениями суда от 4 и 17 августа 2022 года к участию в деле привлечены третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО14

Истец Синегубов С.В., третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО14в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова К.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис Э» по доверенности Яковлев Д.А в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что наледь образовалась на самовольно возведенных козырьках балконов, очистка которых не входит в обязанности управляющей компании; крыша <адрес> выполнена из мягкой кровли и имеет почти вертикальное положение, очистка крыши данного дома от снега производилась ДД.ММ.ГГГГ. Наледь могла упасть на автомобиль истца только с козырька балкона <адрес> вышеуказанного дома. Имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, т.к. автомобиль был припаркован в непосредственной близости к дому. Земельный участок не сформирован и находится в границах самого дома.

Представитель третьего лица ФИО14по доверенности Окорокова В.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Синегубов С.В., полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис Э» по доверенности Яковлев Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Строй-Сервис Э» по доверенности Яковлева Д.А., поддержавшего письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

По пп. «а», «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синегубову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска, так же ему принадлежит <адрес> расположенная в <адрес>.

18 февраля 2022 года автомобиль <данные изъяты> г/н № был припаркован во дворе <адрес>. Около 16 час. 45 мин. Синегубов С.В. обнаружил, что произошел самопроизвольный сход наледи с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль.

В результате схода наледи автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Строй-Сервис Э».

Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Липецку от 21 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно калькуляции АО Липецк-Лада от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком ООО УК «Строй-Сервис Э» без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Синегубова С.В., суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности причинения ущерба имуществу истца.

Определяя виновного в причинении материального ущерба истцу, суд пришел к выводу, что что вина ООО УК «Строй-Сервис Э» в причинение истцу материального ущерба составляет 50%, винасобственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО16, составляет 50%.

С распределением вины в причинении ущерба имуществу истца, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате схода наледи с многоквартирного дома в полном объеме надлежит возложить на управляющую компанию, поскольку именно в ее обязанности входит уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доказательств надлежащего исполнения ООО УК «Строй-Сервис Э» обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда ответчиком предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что 18 февраля 2022 года производилась очистка кровли от наледи и снега, что подтверждается путевым листом и гранд-сметой, в связи с чем падение наледи с крыши невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт падения наледи на автомобиль установлен материалами дела.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком управляющей компании ООО УК «Строй-Сервис Э» обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу материально ущерба в полном объеме, размер которого ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Строй-Сервис Э» в пользу Синегубова С.В. материального ущерба причиненного ему в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что требования Синегубова С.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов понесенных на составление калькуляции по определению восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о применении к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что Синегубов С.В. является собственником <адрес> расположенной в <адрес>, а ООО УК «Строй-Сервис Э» является управляющей организацией по управлению вышеуказанным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Синегубова С.В. при оказании услуг по содержанию многоквартирного дома со стороны управляющей организации установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика штраф законными и обоснованными, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу правил части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции установила, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального права при удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░…<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░…<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

11