Решение по делу № 33-3077/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-3077/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В., Васякина А.Н.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области к Азиеву Александру Маратовичу о признании строения самовольной постройкой и сносе

    по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца - администрации Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области Терновской Гульназ Маратовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Азиева Александра Маратовича и его представителя Ахмедова Алишера Миржоновича, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Администрация муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Азиеву А.М. о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указали, что указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Однако несмотря на указанные обстоятельства ответчиком на этих земельных участках осуществляется самовольное строительство жилых домов.

    Так, 26 мая 2016 года по итогам обследования земельных участков установлено два идентичных жилых строения с мансардой. Комиссией сделано заключение о том, что объекты расположены с нарушением требований земельного законодательства, разрешение на строительство не выдавалось.

    Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – администрации МО Сакмарский район Оренбургской области и Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Азиев А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью по *** кв.м., расположенных по адресу : (адрес). Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Судом также установлено, что на указанных земельных участках возведены здания – объекты незавершенного строительства, являющиеся недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №-С от 31.08.2017 года, проведенной экспертом А.

Из указанного заключения следует, что расположенные на принадлежащих ответчику земельных участках строения являются незавершенными строительством объектами недвижимого имущества площадью застройки 99,3 кв.м с ленточным бетонным монолитным фундаментом, стенами из кирпича и керамзитобетонных блоков, двускатной крышей чердачного типа с материалом покрытия из металлических профилированных листов.

Отказывая в сносе указанных строений, суд со ссылкой на положения ч.17 ст. 51, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что истец, как собственник земельных участков, вправе самостоятельно без дополнительных разрешений выбрать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, в т.ч. для занятия пчеловодством, садоводством, огородничеством и другими видами разрешенного использования земельного участка. При этом суд также сослался на заключение указанной выше экспертизы, в которой эксперт определил назначение строений как вспомогательных, для которых разрешение на строительство не требуется. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у спорных строений признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования в границах МО Татаро-Каргалинский сельсовет, имеющейся в заключении эксперта, указанные выше земельные участки находятся в зоне СХ-1.

Согласно Правилам землепользования застройки Татаро-Каргалинский сельсовет, основные виды разрешенного использования земельного участка в зоне СХ-1 предусматривают осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием зерновых и иных сельскохозяйственных культур (не предусмотрено возведение объектов капитального строительства), овощеводством (разрешено возводить теплицы), выращиванием тонизирующих, лекарственных и цветочных культур (не предусмотрено возведение объектов капитального строительства), садоводством (не предусмотрено возведение объектов капитального строительства), выращиванием льна и конопли (не предусмотрено возведение объектов капитального строительства), скотоводством (разрешено размещение зданий для содержания и разведения сельскохозяйственных животных), пчеловодством (разрешено размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства), рыбоводством (разрешено размещение зданий и сооружений, необходимых для осуществления рыбоводства), научного обеспечения сельского хозяйства (не предусмотрено возведение объектов капитального строительства), ведением личного подсобного хозяйства на полевых участках (без права возведения объектов капитального строительства), питомники (разрешено размещение сооружений, необходимых для выращивания и реализации деревьев и кустарников и т.п.).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, он планирует заниматься садоводством и личным подсобным хозяйством на принадлежащих ему земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Однако как следует из основных разрешенных видов использования таких участков при таких видах деятельности размещение объектов капитального строительства нормативными документами не разрешено.

Доказательств использования земельного участка в соответствии с остальными перечисленными выше основными разрешенными видами использования и возведения спорных строений (разрешенных) в соответствии с видами использования ответчик не представил.

Как следует из приведенных выше Правил, вспомогательными разрешенными видами использования земельных участков является лишь размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (поставка воды, тепла, электричества, газа и т.д.). Доказательств возведения спорных строений в указанных целях ответчик не представил.

Как установлено ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Доказательств получения разрешения на условно-разрешенный вид использования спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о том, что спорные объекты недвижимости на дату обследования не пригодны для проживания не свидетельствуют о том, что эти объекты являются сооружениями, разрешенными Правилами землепользования застройки к размещению на земельных участках ответчика. Не содержит таких выводов и представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Б..

С учетом того, что возведенные ответчиком строения являются объектами недвижимости, которые возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения- о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Истец в иске просил установить срок исполнения решения суда – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда до 01.11.2018г., считая его разумным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, т.е. с Азиева А.М.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации МО Татаро-Каргалинский сельсовет удовлетворить.

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.10.2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области удовлетворить. Обязать Азиева Александра Маратовича снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью застройки *** кв.м. с ленточным бетонным фундаментом, материалом стен цокольной части из кирпича, выше – из керамзитобетонных блоков, двускатной крышей чердачного типа с покрытием из металлических профлистов, деревянным балочным перекрытием за свой счет в срок до 01.11.2018 года.

В случае неисполнения решения суда Азиевым Александром Маратовичем в указанный срок, администрация Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района вправе исполнить решение суда за счет Азиева Александра Маратовича с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Азиева Александра Маратовича в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Азиева Александра Маратовича в доход бюджета МО Сакмарский район Оренбургской области госпошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи