Решение по делу № 2-1803/2015 от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/15 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Уполовневу ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Уполовневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: а/м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Уполовнева Е.А., а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.И., а/м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновником данного ДТП является водитель Уполовнев Е.А. По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Е.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Страховая компания ООО «Гута-Страхование» произвела выплату страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку лимит выплаты по ОСАГО виновного лица исчерпан. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Уполовнева Е.А. в свою пользу в порядке суброгации ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Уполовнев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом в соответствии со ст. 167 ГШПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: а/м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Уполовнева Е.А., а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.И., а/м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 197 под управлением водителя <данные изъяты> В.В.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Уполовнева Е.А., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалами ДПС ГИБДД на спецтрассе по факту указанного ДТП.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 197, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №.

В результате ДТП данному транспортному средству были причинены механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику Уполовневу Е.А. в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на момент ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Уполовнева Е.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела выплату страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб. Как указывает истец в иске, данная сумма является выплатой в пределах лимита договора ОСАГО, который исчерпан. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.3 Закона, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании ст. 7 Закона и п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> тыс. руб. и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер ущерба не возмещен в полном объеме с учетом выплаты суммы стразового возмещения страховой компании ответчика, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Уполовнева Е.А. в пользу истца разницы между выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную гошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Уполовнева ЕА в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления мотивированной формы решения.

Судья                                     Кочетыгова Ю.В.