Решение по делу № 2-174/2019 от 26.11.2018

№ 2– 174/2019

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 РіРѕРґР°          Рі. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре Грибановой Н.М.,

с участием представителя истца Тарасовой А.С.,

представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» «Ейскелектросеть» по доверенности - Ким М.В.,

представителя третьего лица АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» по доверенности ФИО\6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\1 к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» о возложении обязанности по исполнению договора подряда на выполнение работ по изготовлению технической документации путем изготовления и передачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с учетом уточненных исковых требований просит обязать Общество исполнить обязательства по договору на выполнение работ по изготовлению технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления и передачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\1 и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению технической документации №, согласно которому филиал АО «НЭСК-электросети» обязался изготовить акт разграничения балансовой принадлежности. Цена за изготовление документа согласно пункту 5.1. договора составила 494,82 рублей и оплачена истцом. В нарушение пункта 7.2. договора до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, акт разграничения балансовой принадлежности Обществом не передан истцу. В связи с чем, истец обратился к АО «НЭСК-электросети» по вопросу исполнения обязательств по договору. В письме филиала АО «НЭСК-электросети» указано на то, что домовладение, расположенное по <адрес> было обеспечено электроэнергией с мощностью 27 кВт, однако документы, подтверждающие первичную максимальную мощность, не сохранились, и в виду того, что переоформление акта разграничение балансовой принадлежности не урегулировано действующими локальными правовыми актами организации, истцу рекомендовано обратиться в суд. Истец считает, что действиями ответчика, заключающиеся в ненадлежащем исполнение обязанностей по выполнению условий договора, нарушает его права как стороны по договору. В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО\1 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. В ходе судебного разбирательства ФИО\1 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца - ФИО\4 уточненные исковые требования и дополнения к ним поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на письмо филиала АО «НЭСК-электросети» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что мощность многоквартирного жилого дома по <адрес>, равна 27 кВт, однако в 2015 году Обществом был выдан акт на мощность равную 15 кВт, что считает необоснованным и недопустимым. В договоре подряда не указано, на какую мощность будет изготовлен акт. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности ФИО\1 в надлежаще оформленном виде вручен не был, акт приема-передачи отсутствует.

Представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Ким М.В. не признала требование ФИО\5, представила письменные возражения относительно исковых требований с документальным подтверждением правовой позиции, согласно которым доводы истца на отсутствие факта изготовления и передачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта - жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, не соответствует действительности, так как обязательства по данному договору были Обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным подписями обеих сторон по договору, а так же подписанным сторонами наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца относительно изготовления акта разграничения с указанием максимальной мощности потребления электрической энергии объекта 27 кВт считает необоснованными, так как согласно действующих на тот момент и в настоящее время технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная максимальная мощность потребления электрической энергии объекта истца составляет 15 кВт. Наряд-заказ № ЕК000001730 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, также содержит сведения о выполнении работ по изготовлению акта разграничения балансовой принадлежности, для физических лиц, использующих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды мощностью не превышающей 15 кВт. Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском по настоящему делу ФИО\1 обратился лишь в ноябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле протокольным определение ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» по доверенности ФИО\6 считал исковые требования ФИО\1 не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом мнения участников процесса в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике".

В пунктах 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе, в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требования о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО\1 является собственником объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом. №/ <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 40-52)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\1 (заявитель) и АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению технической документации №, предметом которого являлось изготовление акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта: частное домовладение по адресу: <адрес>, дом. №/ <адрес> (п. 1 Договора). (л.д. 6)

Цена за изготовление акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта согласно пункту 5.1. Договора составила 494,82 рублей. Плата по договору произведена Заявителем в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером. (л.д. 8)

Согласно пункту 7.2. Договора, сдача результата работ или ее этапа Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени Общество не выполнило условия указанного Договора, принятые обязательства последним не исполнены, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта ответчиком ФИО\1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 обратился к ответчику по вопросу исполнения обязательств по Договору относительно выполнения работ по изготовлению технической документации, указав, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходим с целью заключения договора с гарантирующим поставщиком. (л.д. 9)

Указанное обращение осталось без удовлетворения АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» со ссылкой на то, что поскольку техническое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая год постройки, осуществлено примерно в 70-е года, и ранее оформление и хранение исполнительной документации по подключению объектов на территории <адрес> осуществлялось иной организацией, документы, подтверждающую первичную максимальную мощность объекта, не сохранились. Также было указано, что переоформление акта разграничение балансовой принадлежности объекта, принадлежащего истцу, возможно, однако не урегулировано действующими локальными правовыми актами Организации, в связи с чем, рекомендовано ФИО\1 обратиться в суд. (л.д. 10)

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что с учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у ответчика обязательств перед истцом по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также факт необоснованного уклонения ответчиком от исполнения этих обязательств.

Основания возникновения обязательств указаны в ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установлено, что сетевой организацией были исполнены обязанности по договору подряда на выполнение работ по изготовлению технической документации № по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается представленным в суд Обществом актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным подписями обеих сторон по договору, и наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25, 82)

Доводы истца относительно того, что исполнение обязательств по договору подряда № от 02.09.2015г. не могли быть осуществлены в день заключения договора, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, акт разграничения балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между филиалом АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть», в лице директора филиала ФИО\7, и ФИО\1, которым установлены границы балансовой принадлежности, находящиеся по адресу: <адрес>, дом. №/ <адрес>, с закреплением максимальной мощности в размере 15 кВт, и оформлен подписями обеих сторон по договору.

Наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ, также содержит сведения о выполнении работ по изготовлению акта разграничения балансовой принадлежности, для физических лиц, использующих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды о присоединении мощности не превышающей 15 кВт.

Доказательств фальсификации указанного документа, приобщенного в материалы дела ответчиком, в суд не представлено.

Судом установлено, что указанная техническая документация подписана сторонами, в том числе и абонентом ФИО\1, что указывает на согласие ответчика с этим документом, в том числе, и с присоединением мощности в 15 кВт, и фактическое его использование как актуального документа.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке, не изменен и не признан недействительным (утратившим силу), а, следовательно, действует в настоящее время. Доказательств его невручения истцу в материалах дела не имеется.

А потому, ссылка истца на раздел VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, основана на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца указала на несогласие с представленным актом в части указания мощности, но требований относительно признания его недействительным последней не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 71)

Ссылка представителя истца на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому существующая мощность многоквартирного жилого дома по <адрес> составляет 27 кВт, опровергается, в том числе, и представленными ответчиком техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), действующими по настоящее время, согласно которым разрешенная максимальная мощность потребления электрической энергии объекта истца по <адрес>л. К.Дибкнехта,58 в <адрес>, составляет 15 кВт., а также заявлением ФИО\1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в филиал АО «НЭСК-электросети» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец в связи с увеличением жилых помещений и переустройством жилого дома по <адрес>л. К. Либкнехта, 58 обращался к ответчику за увеличением с ранее присоединенной мощности равной 15 кВт до мощности равной 30 кВт. (л.д. 80)

Доказательств недействительности технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом также не представлено.

Таким образом, все условия, вносимые в вышеуказанные технологические документы, в том числе, и присоединённая мощность, были изначально определены в соответствии с первичным технологическим присоединением.

Представленные стороной истца фотоматериалы электрического щита, выписка из лицевого счета, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не носят информационный характер, не являются в силу закона бесспорным доказательством, свидетельствующем о наличии в домовладении истца разрешенной мощности равной 27 кВт.

Следовательно, требования истца относительно выдачи акта разграничения с указанием максимальной мощности потребления равной 27 кВт являются незаконными и необоснованными.

Ссылка истца на наличие на электронном щите автомата 40А свидетельствует лишь об установлении истцом автомата с завышенной мощностью, что подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным представителем АО «НЭСК-електросети». (л.д. 67)

Между тем, в судебном заседании свидетели ФИО\8 (со стороны истца) и главный инженер АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» ФИО\9 (со стороны ответчика), предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что использование электрической Энергии сверх разрешенной мощности может повлечь аварии в электроустановках абонентов, аварии в ТП, потребляющих электрическую энергию от одной трансформаторной подстанции, которая не рассчитана на увеличенную мощность, сверх разрешенной.

Как следует из положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении принадлежащих им прав участники гражданского оборота должны действовать разумно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, права и законные интересы истца ФИО\1, как собственника Объекта, действиями ответчика, не нарушены.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения Правил N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оформлению с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием иной мощности.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\1 к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» о возложении обязанности по исполнению договора подряда на выполнение работ по изготовлению технической документации путем изготовления и передачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжаемого объекта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 24 мая 2019 года.

Председательствующий     -